辯護(hù)詞

河南xx律師事務(wù)所接收被告人師X濤胞妹師X慧的委托，并經(jīng)師X濤同意，指派執(zhí)業(yè)律師張x，為師X濤提供法律幫助，擔(dān)任辯護(hù)人，經(jīng)過查閱案卷材料，會(huì)見被告人，參加庭審，辯護(hù)人認(rèn)為：

被告人師X濤在農(nóng)民兄弟網(wǎng)的傳銷活動(dòng)中，受雇參與講課，已經(jīng)構(gòu)成組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪，辯護(hù)人無異議;對(duì)指控其為河南省總經(jīng)理，有異議。

一、關(guān)于本案的事實(shí)部分：

(一)、任X欣的供述中關(guān)于師X濤的部分，不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

1、任X欣突出師X濤，突出一個(gè)并不存在的總經(jīng)理、總代理，把師X濤的作用往前推、往高里推，刻意回避掉農(nóng)民兄弟網(wǎng)在鄭州的辦事處，其真實(shí)目的是為了保護(hù)他的前妻蘇X，因?yàn)槿蝀欣的當(dāng)時(shí)的妻子蘇X就在鄭州辦事處具體負(fù)責(zé)收錢。

關(guān)于農(nóng)民兄弟網(wǎng)在鄭州的辦事處以及負(fù)責(zé)人何X，證據(jù)材料二卷40頁劉X良筆錄、二卷44頁馬X陽筆錄、二卷57頁，郭曉X筆錄均有反映;二卷38頁，任X欣的筆錄也可以看出端倪，提請(qǐng)法庭予以注意。

2、任X欣故意隱瞞真實(shí)的案件事實(shí)，誤導(dǎo)公安機(jī)關(guān)辦案人員的客觀事實(shí)還表現(xiàn)在：

(1)、二卷第14頁，任X欣拒絕提供林州地區(qū)參與農(nóng)民兄弟網(wǎng)的群眾的投資賬冊(cè)。

(2)、二卷第18頁，任X欣承認(rèn)策劃、管理運(yùn)營農(nóng)民兄弟網(wǎng)的是任X欣和袁X，但是在案卷材料的其他地方，如二卷第19頁、38頁又誣陷是師X濤。

(3)、三十二卷第2頁、第8頁，任X欣對(duì)辦案人員關(guān)于公司后臺(tái)網(wǎng)站的開發(fā)者，竟然說記不清了，這顯然是在說謊。

任X欣的供述有多少可信程度呢?從案卷材料顯示的任X欣的供述可知，2001年任X欣就因?yàn)樵p騙罪，曾經(jīng)被判過刑。

(二)、本案的案件事實(shí)部分，關(guān)鍵部分事實(shí)不清。

就2009年夏天的講課之后，師X濤沒有再參與過農(nóng)民兄弟網(wǎng)。2009年夏天的講課，具體時(shí)間是幾月份?事實(shí)不清。

全卷中只有兩個(gè)人提到此后師*濤有涉案行為，一個(gè)是任X欣，任大X在二卷37頁說師X濤的涉案行為時(shí)間段是2008年年底至2009年底，但是任X欣的供述根本就不可信(前面已經(jīng)論述，在此不再重復(fù));第二個(gè)是殷X清，殷X清在八卷第2頁提到，在林州講課是2009年10月份之后，又隔了一段時(shí)間，這與已知的案件事實(shí)不符，顯然是他記錯(cuò)了，也不可信。因此，沒有證據(jù)證明2009年夏天的那次講課之后，師X濤有涉案的行為,至于3.15審核員、自然爾然項(xiàng)目更是與師X濤無關(guān)。

2009年夏天的講課，具體時(shí)間是幾月份?連29卷43頁公安機(jī)關(guān)提供的照片都只說是夏天，具體到案卷中受害群眾的筆錄里，5月份(七卷第2頁于子X筆錄)、6月份、7月份這三種說法都有。

(三)、指控師X濤是河南地區(qū)總經(jīng)理，證據(jù)明顯不足。

1、劉X良在第一次的筆錄的第1頁(二卷40頁)，稱呼師X濤為“經(jīng)銷商”，在第2頁(二卷41頁)，稱呼師X濤是講師。

2、馬X陽在第一次的筆錄的第1頁(二卷44頁)，稱呼師X濤為“經(jīng)銷商”，在第2頁(二卷44頁)，稱呼師X濤是級(jí)別特別高的站長(zhǎng)。

3、其他人對(duì)師X濤的稱呼，如站長(zhǎng)、經(jīng)銷商、講師、總代理、一級(jí)代理、總經(jīng)理、一級(jí)店的店長(zhǎng)等，所有的這一些稱謂在案卷材料里面都有反映，所以，這些都不應(yīng)該得到認(rèn)定，它僅是任X欣為了宣傳的需要隨口封的，而給受害群眾造成的假象。

(四)、師X濤對(duì)農(nóng)民兄弟網(wǎng)在河南省的運(yùn)營也不具有實(shí)際的控制權(quán)、管理權(quán)。

案卷材料中顯示的打款、匯款記錄，均與師X濤無關(guān)，沒有誰給師X濤打款、匯款，也可以印證辯護(hù)人關(guān)于師*濤對(duì)農(nóng)民兄弟網(wǎng)在河南省的運(yùn)營也不具有實(shí)際的控制權(quán)、管理權(quán)的觀點(diǎn)。二卷36頁任X欣的供述中關(guān)于師X濤的職務(wù)是“公司安排”的說法，也可以說明這一問題。

(五)、關(guān)于師*濤的身份定位問題：

1、不能因?yàn)閹焁濤講過課，就想當(dāng)然的提高師X濤在農(nóng)民兄弟網(wǎng)中的作用，將師X濤認(rèn)定為是在任X欣的公司里承當(dāng)宣傳、培訓(xùn)職責(zé)的人。在二卷43頁劉X良的筆錄里明確指出，在任X欣的公司里承當(dāng)宣傳、培訓(xùn)職責(zé)的是何X。

2、正確的做法是以師X濤在案件中所起的實(shí)際作用來認(rèn)定，也就是講課，就其內(nèi)容而言只是講了互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)購知識(shí)、股權(quán)常識(shí)，這些知識(shí)并不為傳銷知識(shí)所專有，屬于公共知識(shí)的范疇。

(六)、關(guān)于師X濤名下的電子幣問題。

通過庭審調(diào)查知道，師X濤并沒有參與發(fā)展下線，其名下的電子幣系受雇講課，任X欣、何X為支付每月一萬的酬勞，將參加農(nóng)民兄弟網(wǎng)的人，放在師X濤的名下，以電子幣的形式讓師X濤抽取返點(diǎn)，這才是師X濤供述中關(guān)于受害群眾人數(shù)、金額(見二卷29頁)、三萬多電子幣(見二卷30頁)真實(shí)情況。這些電子幣在任X欣關(guān)掉后臺(tái)后，就什么也沒有了。師X濤一個(gè)實(shí)足的“楊白勞”而已。

綜合以上六個(gè)方面的案件事實(shí)，辯護(hù)人認(rèn)為：被告人師X濤僅是因?yàn)樵?jīng)以教書為生，因?qū)ヂ?lián)網(wǎng)、計(jì)算機(jī)相對(duì)熟悉，以講師的身份而受雇于任X欣。所有的頭銜僅是任X欣為了搞宣傳的需要臨時(shí)虛設(shè)的，師X濤沒有參與過發(fā)展下線，既沒有領(lǐng)過總經(jīng)理的聘書、也沒有領(lǐng)過總經(jīng)理的工資，也是一個(gè)受騙者，其對(duì)農(nóng)民兄弟網(wǎng)在河南省范圍內(nèi)的運(yùn)營也不具有實(shí)際的控制權(quán)、管理權(quán)。

因此，全案是否“情節(jié)嚴(yán)重”與師X濤無關(guān)，不能讓只在一個(gè)階段有涉案行為的師X濤為全案負(fù)責(zé)，承擔(dān)“情節(jié)嚴(yán)重”的法律后果。

二、關(guān)于本案的法律適用：

根據(jù)(2010年5月7日)《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第七十八條第二款的規(guī)定：“本條所指的傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，是指在傳銷活動(dòng)中起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用的發(fā)起人、決策人、操縱人，以及在傳銷活動(dòng)中擔(dān)負(fù)策劃、指揮、布置、協(xié)調(diào)等重要職責(zé)，或者在傳銷活動(dòng)實(shí)施中起到關(guān)鍵作用的人員。”參與講課的師X濤，既不是農(nóng)民兄弟網(wǎng)的“發(fā)起人”、也不是“決策人、操縱人”，其擔(dān)負(fù)的也不是“策劃、指揮、布置、協(xié)調(diào)”職責(zé)。

法條中的“等重要職責(zé)”和“在傳銷活動(dòng)實(shí)施中起到關(guān)鍵作用的人員”是否應(yīng)當(dāng)包括像師X濤之類的人員，法條本身規(guī)定的并不明確。

2013年11月20日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條明確規(guī)定：“以單位名義實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)犯罪的，對(duì)于受單位指派，僅從事勞務(wù)性工作的人員，一般不予追究刑事責(zé)任。”

辯護(hù)人認(rèn)為，將師X濤的涉案行為納入到組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪的懲罰范圍，這是司法人員，特別是公安機(jī)關(guān)辦案人員、檢察機(jī)關(guān)辦案人員的裁量權(quán)問題，辯護(hù)人尊重上述人員的裁量權(quán)，我在此想強(qiáng)調(diào)的是，如果上述人員對(duì)法律的理解和運(yùn)用相對(duì)較寬松的時(shí)候，像師X濤這樣的人員的涉案行為，就有可能不被認(rèn)定為是犯罪行為，而是行政違法行為。

三、關(guān)于本案的量刑部分：

基于上述法律規(guī)定和以下七個(gè)方面的案件情節(jié)，建議對(duì)師X濤判處三年以下有期徒刑，同時(shí)以適用緩刑為盼。

1、師X濤沒有參與發(fā)展下線，參與講課，純系受人蠱惑所為，所謂的電子幣，在任X欣關(guān)掉后臺(tái)程序后，就什么也沒有了，因此也是一名受害者;

2、在認(rèn)識(shí)到農(nóng)民兄弟網(wǎng)這個(gè)事有可能不正當(dāng)后，自動(dòng)終止犯罪;

3、初犯、偶犯、從犯，沒有前科;

4、到案后如實(shí)供述，坦白交代，認(rèn)罪、悔罪，沒有妨害公安機(jī)關(guān)對(duì)案件的偵查行為;

5、不應(yīng)以“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定：對(duì)于全案而言，是否“情節(jié)嚴(yán)重”，與師X濤無關(guān)，就師X濤而言，參與程度相對(duì)較輕。本案受害人數(shù)的多與少，與師X濤并沒有直接的因果關(guān)系;

6、生活半自理：雙臂殘疾，特別是右臂，到現(xiàn)在還斷著，留有鋼釘待取，上舉受限。有嚴(yán)重的血脂稠、糖尿病，在看守所曾因血糖過高而多次暈倒;

7、本人愿意繳納罰金，減輕受害群眾的損失，家屬愿意積極配合。

四、關(guān)于被告人師X濤被羈押的時(shí)間問題，起訴書遺漏了重要內(nèi)容：

證據(jù)材料二卷第85頁《臨時(shí)羈押證明》顯示，其被羈押的時(shí)間是2014年6月15日，懇請(qǐng)判決時(shí)予以認(rèn)定。

此呈

林州市人民法院

20xx年x月15日

對(duì)于你提出的“傳銷罪辯護(hù)詞有哪些,辯護(hù)詞結(jié)構(gòu)是什么”問題，律霸網(wǎng)小編已經(jīng)整理出來了，傳銷罪辯護(hù)詞需要根據(jù)實(shí)際情況寫，最好是委托律師，比較律師是專業(yè)的，也更能夠幫助到嫌疑人，還可以從情節(jié)方面入手，有問題歡迎咨詢律霸網(wǎng)律師。