強烈的使命感：

刑事辯護律師代表著公民對公權的制衡，擔負著無罪的人不受法律追究的神圣使命，辯護律師的職業極富挑戰性和對抗性，辯護律師是維護人權的斗角士，是推進法治的先鋒隊，是促公正保公平的尖兵，辯護律師是法治的需要，更是民主的需要。

辯護是律師最基本的業務和最基本的素質，不會辯護的律師或從未擔任過辯護業務的律師絡身遺憾。律師從辯護開始自己的職業進程，每一位初入行的律師應當首先嘗試和領略辯護舞臺的風光。辯護律師只所以格外重要，原因在于辯護律師承擔的職責份量太重，同時辯護律師要不斷地同偵辦及公訴機關進行力量對抗。偵辦機關認為經辦的案件個個都鐵案，無漏可擊，而辯護律師卻偏偏要尋找其工作的錯誤，一方代表公權利，一方代表私權，兩權相遇，力量上的失衡給律師帶來職業壓力，給案件帶來定性紊亂，加之刑事案件中的被告一般都受社會敵視，律師擔任辯護時免不了要遭受索連，辯護律師顯然是屬于少數人支持，甚至是孤軍作戰，在夾縫里尋求真理，就此可見辯護律師要敢于忍辱。一個刑事案件經過了三堂會審，律師在其中找尋問題增加難度，辯護業務對律師的要求更高，除了具備高度機智隨機應變的能力，還要思路敏捷，言詞邏輯達練，找到疑點抓住關鍵，鎮靜臨危不亂，時刻保持清醒的頭腦，以最簡潔最清淅的方式表達出來，說服法庭，這正是律師職業極賦挑戰性的一面，是其他職業難以勝任的。辯護律師應當具備廣博的知識，精良的理論素養，通讀刑事法律及刑事訴訟法律，還應當懂得諸如會計、醫療、技術、歷數、精算等相關科學知識，單純的刑事法律是遠遠不夠的。

辯到位才能護到佳：

良好的辯才是律師的基礎，辯是核心，護是目的，雄辯是力量，保護是目標，律師要明白，辯護的內容重于辯護的形式。辯護律師的第一道關口是與偵查機關打交道，處理好這層關系也是辯護律師的前提。偵辦機關與辯護律師在地位上顯得一強一弱懸殊性，導致律師不愿意從事辯護業務，怕擔風險，但如果依法正確看待兩者殊途同歸的關系，敢做敢辯，善于用法律知識維護當事人的合法權益，方能達到目的，相信偵辦機關會給予一定的配合。因為，對案件事實的認定不是強勢的權利，準確認定案件事實是以誰掌握的事實證據和法律依據充足誰就是強勢，我們要認識到權勢不等于強勢。在工作關系上看都是法律職業共同體，共同維護國家法律的正確實施，二者之間不存在高低貴賤。

庭前充分做好準備是迎接勝利的良好開端，每一場精彩的辯論背后都有著律師鮮為人知的艱辛，開庭前周密的準備，庭審調查時成功的舉證和質證，是贏得法庭辯論不可缺乏的條件，庭前閱卷、會見、分析案情、查證，抓住案件要害，把握全案整體，避免任何疏漏，防止重大失誤，庭前準備既要從業務理論上準備又要從心理素質上做好準備。深厚的法律理論功底顯得尤為重要，豐富的辦案經驗不可或缺，不能滿足于了解法律條文，否則不會取得辯護的成功。駕馭好理論同實踐之間的默契，理論水平不夠也不行，在法庭辯論中提不出支持自己觀點的理論依據，不光是遺憾更是失職。如在分析案情時作出了錯誤判斷，誤將故意傷害判斷成為正當防衛，盡而確立不成功的辯護觀點。在質證中不能及時發現證據錯誤和問題，辯論時儃化地照念事先準備的辯護詞，不能脫稿或跳出思路，往往會出現重大失誤。

深厚的法學理論功底加上豐富的知識和經驗，辯護才能有可靠保障。律師承辦案件涉及方方面面，人命的事，財產的事，技術的事，恩恩怨怨難以想象，哪一種職業都無法比律師涉足的領域廣泛，所以律師要有廣博的學識，在復雜多變的問題中理顯現超高的分析和判斷力，如果不精心準備就難以達到預期目標。

法庭辯論不同于演講授課，法庭辯論具有互動性、雙向性、針對性、專業性、系統性，空乏的理論難以說服法庭，更不能切中要害，但缺少理論支持的巧辯也顯得蒼白無力。一個出色的理論家未必能勝任法庭辯論職責，一個能言善辯的演說家也同樣不能取得好的效果，法庭辯論是理論和辯論的結合，是理論和實踐的結合，因此要成為一個成功的辯護律師，必須具備理論與實踐有機結合。

邏輯思維是制勝的關鍵因素，我們都體會到，在許多情況下，同樣的一個觀點，表達方式和水平不同而效果不盡相同，這其中的邏輯思維力量十分關鍵。立論準確，層次分明，結構嚴謹，環環相扣，是辯論中不可缺的，一場動人的精彩辯論最能展示律師風采的首先是邏輯其次是詞語。

責任當頭法理并舉：

辯論不僅是一門科學，還是一門藝術，更是一種責任，辯論的成功與否，不僅體現律師自身的水平與形象，而且還涉及到委托人的切身利益，法庭辯論是律師綜合水平與責任感的結合，追求的是辯論水平與實際效果的統一。律師辯論的因素很多，案件的事實，量刑輕重，處罰副度，刑種適用等等要點，期間律師的水平、工作準備、辦案經驗無不顯得重要，律師要正確認識法庭辯論和整體基調方向。

質證防守見優勢：

刑事辯護律師中是控方舉證辯方質證，控方始終處于攻勢，辯方掌握證據在后處于守勢地位。法律規定控方舉證責任要求必須保證證據的真實、合法、關聯，這對于控方來說壓力很大，辯護律師只要攻破證據就可以取勝，打破控方證據的鏈條制造失利。以前在刑事辯護中有人曲解了舉證責任，認為被告主張無罪就得舉出無罪的證據，把舉證責任倒置，這樣的認識是錯誤的。一般情況下是控方舉證，但在防衛案件中需要辯方舉證，這只是例外，如果律師要認為是正當防衛，就要提出防衛成立的證據。

辯是方法護是目標：

法庭辯論的側重點與目的應當相一致，要注重曉之以理、動之以情、言之有據，而不是攻擊對方，這是非常重要的，律師要明白這個道理。民事案件中的律師也是要拿出一個解決問題的正確的法律方法，而不是壓制打擊對方，不是為辯而辯，應當是辯出方法、辯出化解問題的思路。有些律師沾沾自喜于把對方打敗了，把對方駁得無話可說，其實這是不正確的。重要的是結果，是法官能否采納，這一切必須建立在舉證、質證、辯證的基礎上，律師的目的是讓人家接受你的觀點，法庭辯論不是表演，而是追究實際效果，這種理念不能變。

法庭辯論中論題的確立、辯論內容的展開和調整、辯論方法與技巧的選擇和運用都不能偏離法庭辯論的目的，這是法庭辯論取得成功的首要條件，在這個基礎之上，法庭辯論技巧才能得到有效的發揮，

辯論緊緊扣住中心，直擊對方的觀點，不能偏離主題，自成系統，不能前后矛盾，更不能支離破碎。控辯雙方各執一詞滔滔不絕，聽來聽去卻找不到對抗結合點，似乎各自演說，這種缺乏針對性的辯論不能稱之為有效辯論。聽者不知所云，法官也如墜霧中，同時也有防止你來我往就事論事無根無據，聽起來如同口水之戰，嚴然一個吵架式辯論，再高-明的法官也難以做出判斷。

法言法語句句不離：

法庭辯論的語言特點，法庭辯論追求的效果是自己的意見被法官采納，而不是一種水平的認可，法庭辯論所要解決的問題是如何認識案件事實，如何適用法律，所以正確運用法言法語，是對律師的基本要求，有人主張用白話式辯論，這種現象是由于律師針對法治建設還不完善階段的情況下采用的，現在應當轉變，否則律師和委托人就沒有什么區別了。說理與辯論要注重表達自己觀點，一場精彩的辯論可能觀點并不為對方或聽眾所接受，其辯論的水平和技巧得到肯定就可以取得成功，聽眾或當事人判斷的是辯論者的水平或風采，但法庭辯論是希望法庭采納自己的觀點，風采和水平僅僅是為實現這個目標提供服務的，所以法庭辯論必須具有較強的說理性，同時還要具有一定的功利性，說服當審法官。基于這樣的目的，法庭辯論的語言所注重的應當是如何向法庭據理陳詞，并非展現才華，更不是標新立異。

證據依據、法律依據、理論依據都是支持觀點的要素，法庭辯論只所以要求依據充足，這是由于法官的判斷和裁決權只能建立在法律規定的范圍內，脫離法律依據的辯論即使有充足的理由也不能且不會被采納。高談闊論推理式聽起來象小說，很可能打動人心，卻沒有法律上的依據為基礎，這種純粹煽情式的辯論在當今法庭顯然不可取。

氣度風格不能丟：

律師的辯論氣度與風格會影響到法庭氣氛，控辯雙方劍拔弩張的氣氛比較多見，事實上這種情況不一定取得最佳效果。早些年的辯論沖突性、對抗性、情緒化言行時有發生，敵意感增強造成不利局面。今天的辯論應當是理性化、正常化、平和主動、有禮有節、和諧友善，法庭風格的轉變是一個重要課題，有些律師不失風度的充分說理和態度平和不僅贏得了法庭和旁聽公眾的贊許，也會得到控方的欽佩，這種風格增強了辯論的說服力。

法庭辯論技巧要從抓住要害、突出重點出發，法庭辯論不是堵住對方的嘴，不是混戰，不是面面俱到互不相讓，任何一方都企圖盡可能全面地闡明自己的觀點，擔心遺漏自己的觀點而被對方占有上風，這樣子的心理想法可以理解，但作法不夠高-明，辯論的觀點使人能信服，無論案件多復雜，只對定罪和量刑起決定作用的問題進行深入分析和論證，強求全面卻會沖淡主題，有論必駁不一定具說服力。高-明律師通常并不在乎對方提出了多少具體問題，而是善于在短暫的時間里將這些問題歸納整理，抓住要害不放，枝節問題不糾，回避被動的問題，采用這種方式才能臨危不亂占據主動。發現矛盾利用矛盾，尋找對方破綻，注意策略，深入淺出，把復雜的問題簡單化，往往收到明顯效果，要知道法庭既不是講壇也不是學術論壇，不要只說教而偏離了終結目標。