代理詞

尊敬的審判長、人民陪審員：

作為原告田長江訴被告上海富士電梯有限公司與被告上海富士電梯有限公司北京分公司建設工程施工合同擔保糾紛一案中被告方的委托代理人，針對原告的起訴與舉證，就本案的事實認定與法律適用發(fā)表以下代理意見，請參考。

一、關于本案的法律事實

1、本案原告與被告之間不存在直接的建設工程施工合同關系

正如原告舉證的2005年3月6日《電梯安裝合同》所證實，“百子灣1號院”電梯安裝工程的總承包人是被告，勞務安裝分包的分包人是譚建明，原告系譚建明下位的勞務分包人，原告只與譚建明之間存在直接的合同關系，且被告分毫不欠分包人譚建明的任何費用;原告與被告之間不存在直接的合同關系。

2、本案的法律關系是保證法律關系

正如原告舉證的三方于2006年6月14簽署的《協(xié)議書》所證實，本案的原告系債權人，譚建明系債務人并被保證人，被告上海富士電梯有限公司北京分公司系保證人，保證金額為xxxxxxx萬元。

3、被告作為企業(yè)法人的分支機構不具有保證人的主體資格

被告向法庭提交的北京市工商行政管理局頒發(fā)的上海富士電梯有限公司北京分公司《營業(yè)執(zhí)照》證實，被告系企業(yè)法人上海富士電梯有限公司的分支機構，經(jīng)營范圍是銷售總公司生產(chǎn)的電梯、扶梯及配件。

4、被告上海富士電梯有限公司北京分公司為主債務人譚建明提供擔保，未取得被告上海富士電梯有限公司的書面授權同意

本案涉及擔保內(nèi)容的三方《協(xié)議書》第五條約定，譚建明欠原告18萬元工程價款于2006年12月31日前還清，逾期由被告上海富士電梯有限公司北京分公司擔保支付。但被告上海富士電梯有限公司北京分公司為譚建明向原告擔保xxxxxxx萬元工程價款的行為，事前未取得被告上海富士電梯有限公司的書面授權同意，事后至庭審時未得到被告上海富士電梯有限公司書面追認，且原告亦不能提供任何相應的證據(jù)或證據(jù)線索。

二、關于本案的法律適用

1、原告主張工程價款的訴訟請求依法不能成立

原告在其民事訴狀的案由一欄標明是“建設工程施工合同”，訴訟請求一欄的主張內(nèi)容是“工程價款”。根據(jù)最高人民法院《關于建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定之精神，在被告分毫不欠譚建明的任何費用的前提下，原告無論以其與譚建明簽署的勞務分包合同，還是三方簽署《協(xié)議書》為事實根據(jù)，要求被告承擔給付原告工程價款的訴訟請求，既無事實根據(jù)，又無法律依據(jù)，依法不能成立。