案情簡介

原告四川某建筑勞務(wù)公司與被告四川某建設(shè)工程有限公司于2012年12月12日簽訂了《建筑勞務(wù)合同》，約定被告將其承包的某工程項(xiàng)目分包給原告，由原告承攬除了單項(xiàng)工程外的所有工作內(nèi)容，同時(shí)約定原告須在簽訂該合同后3日那日交付300萬保證金；2013年1月10日，雙方又簽訂了《建筑勞務(wù)補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告必須保證原告承包的工程在2013年5月底前開工，如果不能保證的，被告承諾對(duì)原告所交付的保證金按年息20%支付利息。

原告于2013年1月23日前累計(jì)向被告支付了工程保證金290萬元；自《建筑勞務(wù)合同簽訂》后，原告著手實(shí)施了開工前的準(zhǔn)備工作——修建臨設(shè)、平整土地、打樁放線等，訴爭工程至本案二審判決時(shí)，主體工程并未實(shí)際開工。 原告因承包的工程無法開工，遂依據(jù)《建筑勞務(wù)補(bǔ)充協(xié)議》起訴，要求被告支付工程保證金利息61萬元、支付工程款6.6萬元、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

辦案思路及心得

該案一、二審均由本律師代理，在整個(gè)案件代理過程中，結(jié)合本案的證據(jù)，本律師提出以下幾個(gè)抗辯觀點(diǎn)，雖未得到一審法院的支持，但慶幸的是二審法院支持了本律師部分觀點(diǎn)，依法改判，維護(hù)了被告的合法權(quán)益：

1）、本案中，原告主張支付保證金利息是附條件的即被告分包給其的工程沒在2013年5月底前開工才支付利息，結(jié)合本案證據(jù)材料及原告主張的工程款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴爭工程已經(jīng)在2013年5月底前開工，原告要求支付保證金利息的條件不成就；

2）、即使支付保證金條件成就，根據(jù)雙方約定來看，“被告必須保證原告承包的工程在2013年5月底前開工，如果不能保證的，被告承諾對(duì)原告所交付的保證金支付利息，利息按照20%年利息計(jì)算。”，該約定實(shí)質(zhì)上應(yīng)屬于違約責(zé)任條款，在原告不能舉證證明因未按期開工給其自己造成的損失的情況下，直接以20%年息計(jì)算違約金過高；

3）、雙方關(guān)于支付保證金利息的約定中，并無利息支付的起始時(shí)限，因此根據(jù)該條款的文義解釋，即使要支付利息，利息也應(yīng)當(dāng)從2013年6月1日起計(jì)算，一審中被告的經(jīng)理庭審時(shí)自認(rèn)利息自2013年5月1日起計(jì)算，而原告主張利息應(yīng)自保證金實(shí)際支付給被告時(shí)起算。

裁判結(jié)果

本案一、二審中，原被告雙方圍繞上述內(nèi)容展開了激烈的辯論，一審法院認(rèn)定利息并未高于同期貸款利率4倍，應(yīng)予支持且利息計(jì)算期限采納了原告主張；而二審法院采納了被告主張的利息起算期限，相比之下，直接裁減了20萬的賠償。