上市公司股權(quán)質(zhì)押的擔(dān)保期限是怎么規(guī)定的

《擔(dān)保法解釋》規(guī)定登記部門要求登記的擔(dān)保期間對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。

《擔(dān)保法解釋》第十二條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力?！笨梢哉J(rèn)為，在當(dāng)事人辦理質(zhì)押登記時(shí)，登記部門要求登記一個(gè)擔(dān)保期間是不合適的。因此，《擔(dān)保法解釋》規(guī)定登記部門要求登記的擔(dān)保期間對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力，這樣的規(guī)定是合理的。

但是，《擔(dān)保法解釋》規(guī)定當(dāng)事人約定的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力，這一規(guī)定是不合理的。因?yàn)閾?dān)保物權(quán)是意定物權(quán)，是根據(jù)當(dāng)事人的意思自治而設(shè)定的。雖然根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，當(dāng)事人不能在法律之外另行創(chuàng)設(shè)物權(quán)。但是物權(quán)的種類有意定物權(quán)與法定物權(quán)之分。意定物權(quán)與法定物權(quán)的一個(gè)重要區(qū)別就在于，除了法律有強(qiáng)制性規(guī)定以外，當(dāng)事人可以對(duì)物權(quán)的有關(guān)內(nèi)容作出約定?！稉?dān)保法》對(duì)擔(dān)保期限沒有強(qiáng)制性規(guī)定，因而擔(dān)保期限屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由約定。

就質(zhì)押合同而言，擔(dān)保期限屬于《擔(dān)保法》第六十五條第(六)項(xiàng)規(guī)定的“當(dāng)事人認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)”。當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保期限的約定只有違反法律的有關(guān)規(guī)定(如有《合同法》第五十二條規(guī)定的情形等)時(shí)，才導(dǎo)致無(wú)效?！稉?dān)保法解釋》在這個(gè)問題上走了一個(gè)極端。這樣的規(guī)定也不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性。因?yàn)槿绻?dāng)事人約定了擔(dān)保期間，并且證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人約定的擔(dān)保期間屆滿后解除了對(duì)出質(zhì)股權(quán)的登記，這時(shí)候，即使按照《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，這個(gè)約定的擔(dān)保期間對(duì)質(zhì)權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力，質(zhì)權(quán)仍然存在，那么，這個(gè)質(zhì)權(quán)如何行使是很成問題的。因?yàn)楣善钡牧魍ㄐ?，在出質(zhì)人已經(jīng)賣出出質(zhì)的股票的情形下，質(zhì)權(quán)是存在于出質(zhì)股票的代位物-出質(zhì)人出賣股票所得的價(jià)金之上呢?還是由質(zhì)權(quán)人根據(jù)物權(quán)的追及效力，輾轉(zhuǎn)而尋得原出質(zhì)股票的現(xiàn)行持有人，而對(duì)其行使質(zhì)權(quán)呢?無(wú)論何種情況，質(zhì)權(quán)人都將處于尷尬境地。如果這個(gè)質(zhì)權(quán)是存在于出質(zhì)股票的代位物-出質(zhì)人出賣股票所得的價(jià)金之上，那么，對(duì)這個(gè)價(jià)金法律沒有規(guī)定妥當(dāng)?shù)谋Ｈ胧?/p>

這種情形下，如果有質(zhì)權(quán)存在的話，這個(gè)質(zhì)權(quán)也與債權(quán)無(wú)異，只是一種請(qǐng)求權(quán)而已，而這又如何能擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)呢?如果質(zhì)權(quán)人根據(jù)物權(quán)的追及效力而行使追及權(quán)，那么，因?yàn)楣善钡母叨攘魍ㄐ?，在質(zhì)權(quán)人行使追及權(quán)時(shí)，原出質(zhì)的股票已不知轉(zhuǎn)了多少次手，通過(guò)追及權(quán)的行使而使這多少次交易復(fù)原，這將是一種何等艱巨的工作啊!因此，可以說(shuō)《擔(dān)保法解釋》的這一規(guī)定既不符合法理，也不現(xiàn)實(shí)。但也正是這樣的規(guī)定最容易使有關(guān)當(dāng)事方無(wú)所適從。對(duì)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，如果質(zhì)押合同當(dāng)事人約定了擔(dān)保期間，那么，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)是按照當(dāng)事人約定的擔(dān)保期間辦理登記，還是置之不顧?如果證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)不按照約定的擔(dān)保期間辦理登記，是否構(gòu)成侵權(quán)?如果證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)按照約定的擔(dān)保期間辦理登記，事后質(zhì)權(quán)人又以《擔(dān)保法解釋》第十二條第一款的規(guī)定起訴證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?在這個(gè)問題上，如果質(zhì)押合同當(dāng)事人約定了擔(dān)保期間，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)應(yīng)告知當(dāng)事人《擔(dān)保法解釋》第十二條第一款的規(guī)定，如果當(dāng)事人執(zhí)意要求按照約定的擔(dān)保期間辦理登記，則證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)已盡了勤勉盡職的責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)任何法律責(zé)任。