爆炸罪上訴狀

上訴狀

上訴人：蔡XX，男，19XX年XX月XX日出生，公民身份號碼：XXXXXX，XX族，文化程度初中，住XX市XX區XX大街XX號。

上訴人因被指控有非法買賣、運輸、儲存爆炸物罪，不服XX市XX區人民法院(2014)穗番法刑初字第1501號刑事判決書，特依法提起上訴。

上訴請求：請求二審法院改判。

上訴理由：

上訴人不構成非法買賣、運輸、儲存爆炸物罪，因為煙花爆竹不屬于刑法意義上的爆炸物。具體理由如下：

1、是從危險程度來看，刑法第125條所說的“爆炸物”應當理解為軍用或民用的，具有刑法意義上、能危害公共安全之爆炸物的一般特征(即高危險性、高殺傷力、高破壞力)的物質，而煙花爆竹在人們的生產、生活中的使用頻率非常高，其危險性、爆破性、破壞力和殺傷力等不能與刑法意義上的爆炸物相提并論。

2、從傳統習俗和文化的角度來看，煙花爆竹不應被列為爆炸物。自古以來，我國煙花爆竹多產自民間，很多地方的農村有自制煙花爆竹的傳統，而民間也有逢年過節、紅白喜事放鞭炮的習俗，已成傳統。如果將煙花爆竹列為刑法第125條所說的“爆炸物”，難以契合大眾的社會認知和情感接受。《中華人民共和國煙花爆竹勞動安全技術規程國家標準(GB1165-89)》中已明確寫明：煙花爆竹是以煙火藥為原料，經過特殊工藝制作而形成的娛樂產品。可見，煙花爆竹是一種娛樂產品，生產它的目的不是為了危害社會，而是用于紅白喜事、開業慶典、重大節日烘托氣氛，作為一種用于普通大眾生活娛樂的產品，不宜被認定為爆炸物。

3、從概念上辨析，煙火藥是由氧化劑與還原劑等組成的(一般是用氯酸鉀、鋁粉、硫磺等按一定比例混合而成)，燃燒或爆炸時能產生聲、氣、光、色、煙等效果的混合物。黑火藥是指用硝酸鉀、木炭、硫磺等物質制成的煙火藥。顯然，黑火藥屬于煙火藥的一種，煙火藥與煙花爆竹是兩種不同的物品。雖然煙花爆竹內含有煙火藥和黑火藥，但不能簡單的以煙花爆竹中所含煙火藥、黑火藥的份量來簡單這算。正如麻-醉藥品中通常都含有毒品成分，或以鴉片為原料經過加工制成的，但麻-醉藥品顯然不是毒品。更不能根據麻-醉藥品中所含毒品份量達到一定標準而認定為毒品犯罪。

4、在通行的刑法學理上，國內權威學者在講授危害公共安全犯罪一章時，也大多將煙花爆竹排除在爆炸物范疇之外，指出煙花爆竹不是非法制造爆炸物罪的對象，非法制造煙花爆竹等娛樂性物品的，不應以非法制造爆炸物罪論處。比如由張明楷主編的《刑法學》(第二版)，法律出版社2003年版第556頁以及由高*暄、馬*昌主編的《刑法學》，北京大學出版社2001年版第368頁均如是論述。因為，非法制造煙花爆竹的行為人主觀上并無危害公共安全的目的，也不希望發生任何嚴重危害后果，如果人們在不自覺的制作、買賣煙花爆竹活動中觸犯重罪，并處如此重的刑罰，刑罰過于嚴苛。正因如此，司法實踐中，各地在對非法生產煙花爆竹且未產生嚴重后果的行為的處理上，多數采取行政處罰的方式。

5、最高人民法院《關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(法釋【2009】18號)中，并沒有明確規定煙花爆竹屬于爆炸物，只是規定了生產煙花爆竹中的部分原材料(如黑火藥、煙火藥)屬于爆炸物。因此，直接將煙花爆竹認定為爆炸物顯然不妥。而公安部給河南省公安廳的《關于辦理非法制造買賣運輸煙花爆竹等刑事案件適用法律問題的批復》已于2004年9月3日被《公安部清理部門規章及規范性文件》決定廢止。

6、最高人民法院中國應用法學研究所編輯的《人民法院案例選》(第39輯)(人民法院出版社2002年版)中，刊載了江西萍鄉中院審理的沈*明、曾*芳危險品肇事一案。該法院對于沈*明、曾*芳非法制造煙花爆竹的行為并沒有以非法制造爆炸物罪論處。該判決書中寫到：《刑法》第一百二十五條所規定的“爆炸物”是指軍用或民用的具有爆破性、有較強的爆破力和殺傷力的物品，煙花爆竹雖屬爆炸性物品，但其本質上是娛樂性用品，不是《刑法》意義上的“爆炸物”。該判決意見獲得最高人民法院中國應用法學研究所編輯推崇，并在隨后的分析中認可了該地方法院的判詞說理。由此可推知，最高人民法院對此種解釋(煙花爆竹不宜解釋為刑法意義上、危害公共安全之“爆炸物”)事實上是持贊同意見的

綜上，上訴人認為一審判決適用法律錯誤，量刑過重，請二審法院予以改判。

此致

XX市XX人民法院

上訴人：蔡XX

辯護人：劉XX律師

以上就是律霸網小編對爆炸罪相關內容的介紹，如果沒有引起嚴重的損失可能會進行輕微的追責，但是嚴重的話是需要進行起訴，受到法律的制裁。如果您的情況比較復雜或有其他疑問想找律師咨詢的，歡迎來律霸網進行在線法律咨詢，我們會有專業的律師為您提供幫助。