鐘某租用某房地產(chǎn)開發(fā)公司的場地開了一家酒店，并為酒店財(cái)產(chǎn)投了意外事故保險(xiǎn)。后因經(jīng)營不善，負(fù)債累累，無力支付租金，被迫關(guān)門。為還債，鐘某決定放火燒毀酒樓，以騙取高額保險(xiǎn)金。3月27日深夜，鐘某將汽油倒在地上后點(diǎn)燃，將酒樓燒毀。鐘某放火后在向保險(xiǎn)公司索賠中，語言露出破綻，保險(xiǎn)公司工作人員報(bào)案引起案發(fā)，鐘某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

本案在處理過程中，對(duì)被告人鐘某的行為構(gòu)成犯罪無異議，但對(duì)于鐘某構(gòu)成一罪或數(shù)罪，應(yīng)如何定性，出現(xiàn)意見分歧。

第一種意見認(rèn)為，被告人鐘某在公共場所實(shí)施放火，足以使公共安全處于危險(xiǎn)狀態(tài)，且造成一定經(jīng)濟(jì)損失，其行為已構(gòu)成放火罪。同時(shí)，鐘某放火的直接動(dòng)因和根本目的是騙取保險(xiǎn)金，客觀上鐘某又到保險(xiǎn)公司索賠，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。前者是方法行為，后者是目的行為，兩者之間具有牽連關(guān)系，屬于牽連犯。根據(jù)牽連犯的處罰原則，應(yīng)擇一重罪放火罪處罰。

第二種意見認(rèn)為，被告人鐘某的行為既構(gòu)成放火罪，又構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪（未遂），根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人鐘某犯罪的直接動(dòng)因和根本目的是為了騙取保險(xiǎn)金，但由于意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂；從其放火焚燒的對(duì)象及所處的環(huán)境看，屬于公共場所，使公共安全處于危險(xiǎn)狀態(tài)，他的放火行為又構(gòu)成了放火罪。根據(jù)刑法第一百九十八條第二款的規(guī)定，應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪和放火罪實(shí)行并罰。

一、被告人鐘某的行為構(gòu)成放火罪。

首先，從鐘某放火焚燒的對(duì)象及所處的環(huán)境看，酒樓位于繁華大街的道路旁，明顯地處公共場所。在這種場合實(shí)施放火行為，將可能引起不特定范圍內(nèi)重大公私財(cái)產(chǎn)被毀的嚴(yán)重后果，同時(shí)還有可能危及不特定的多數(shù)人的生命健康，放火行為所侵犯的客體應(yīng)是公共安全。其次，鐘某在客觀方面實(shí)施了使用引火物點(diǎn)燃侵害對(duì)象，制造火災(zāi)的放火行為。放火罪屬于危險(xiǎn)犯，盡管鐘某的行為沒有造成周圍公共財(cái)物燃燒和人身傷亡的嚴(yán)重后果，但并不影響放火罪的構(gòu)成。只要行為人的行為具有造成嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)性，即應(yīng)視為既遂。再者，就鐘某的主觀方面來說，其放火行為明顯是有預(yù)謀、有準(zhǔn)備的，盡管其犯罪動(dòng)機(jī)是為了騙取保險(xiǎn)金，但其主觀方面的故意是不言而喻的。這些都符合放火罪的構(gòu)成條件，所以鐘某的行為構(gòu)成放火罪。

二、被告人鐘某的行為同時(shí)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪（未遂）。