一張15萬(wàn)元借條引發(fā)糾紛

原告王先生起訴稱，2007年4月9日，被告李先生從原告處借款人民幣15萬(wàn)元，并書(shū)寫(xiě)《借條》一張。該《借條》寫(xiě)明，被告從原告處借款人民幣15萬(wàn)元(支票號(hào)：06651934)，于2007年4月16日前歸還。還款日期屆滿后，經(jīng)原告多次催促，被告均以各種理由拒還。原告認(rèn)為，被告從原告處借款人民幣15萬(wàn)元真實(shí)有效，被告應(yīng)按約定及時(shí)履行還款義務(wù)。因被告未按時(shí)還款，因此，被告除歸還欠款外，還應(yīng)承擔(dān)向原告支付按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息的違約責(zé)任。

在法庭上，被告李先生對(duì)這張《借條》卻另有一番說(shuō)法。他稱，2007年1月31日，原告因建設(shè)自有物業(yè)深圳市嘉龍山莊別墅需要，與被告委托之代表簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，開(kāi)工日期為2007年2月4日，合同還約定原告必須辦好有關(guān)開(kāi)工手續(xù)。后被告組織施工隊(duì)伍進(jìn)場(chǎng)開(kāi)始挖地基及清運(yùn)土方。由于原告不支付工程進(jìn)度款項(xiàng)，也未實(shí)際辦妥該項(xiàng)目的合法開(kāi)工手續(xù)，該項(xiàng)目一直停工至今。上述合同簽訂后，在被告履行合同過(guò)程中，原告又以其擔(dān)任法定代表人的深圳市**實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的名義，與被告所另行代表的深圳市**裝飾工程有限公司簽訂一份《裝飾裝修工程施工合同》，約定由**公司承接**公司辦公大樓的裝修工程。合同簽訂后，被告請(qǐng)專業(yè)設(shè)計(jì)人員進(jìn)行圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，組織工人進(jìn)場(chǎng)施工。但由于原告所在的**公司不按約支付工程款項(xiàng)，使工程無(wú)法繼續(xù)，為此造成了被告的損失。被告多次與原告協(xié)商開(kāi)工及付款事宜，在多次催問(wèn)下，原告于2007年4月9日支付被告一張以深圳市**實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司為付款人的支票，面額為人民幣15萬(wàn)元。被告收取后，原告要求被告以《借條》的形式出具收款證明，并稱在上述兩工程施工后結(jié)算。因此，原告提交的《借條》中所涉及的款項(xiàng)，實(shí)際是原告應(yīng)當(dāng)支付給被告的工程進(jìn)度款，雙方之間形成的并非民間借貸關(guān)系。

被告舉證不力一審判還款

羅湖法院一審認(rèn)為，首先，被告提交的上述兩份工程合同的主體并非本案原、被告。雖然被告主張2007年1月31日的工程合同是被告委托姚某與原告所簽，但只有證人姚某的單方陳述，沒(méi)有其他證據(jù)佐證;被告主張其是2007年4月3日的工程合同承包人深圳市**裝飾工程有限公司的代表，也沒(méi)有證據(jù)證明。另外，原告提供的人民幣15萬(wàn)元的支票存根中用途一欄載明為“借款”，與被告出具給原告的借條內(nèi)容相吻合，可以證明被告向原告借款人民幣15萬(wàn)元的事實(shí)。其次，按照慣例，如果本案涉訟的款項(xiàng)是原告支付被告的工程進(jìn)度款，應(yīng)該由被告向原告出具收條，而非出具借條。綜上，被告的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，法院不予采納。法院確認(rèn)原、被告之間形成合法的民間借貸關(guān)系。因被告未依約還款，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，原告要求被告償還借款人民幣15萬(wàn)元及支付逾期還款利息的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

二審法院主張雙方調(diào)解

一審判決后，被判還款付息的李先生不服，向市中級(jí)法院提起上訴。昨天，市中級(jí)法院開(kāi)庭審理此案。

雙方當(dāng)事人均未出現(xiàn)在法庭上，而是委托律師代理出庭。李先生代理律師堅(jiān)持認(rèn)為，上訴人和被上訴人之間的借款并非反映的是雙方的借貸關(guān)系，而是在履行雙方之間存在的工程施工合同關(guān)系中發(fā)生的工程款支付與補(bǔ)償，而原審判決僅因表面證據(jù)顯示為“借款”，就認(rèn)定了本案為民間借貸糾紛。王先生的代理律師則表示，雙方當(dāng)事人是老鄉(xiāng)，相識(shí)多年，這15萬(wàn)元是李先生因其他生意周轉(zhuǎn)向王先生借的，跟案件涉及的施工工程沒(méi)有任何關(guān)系。

主審法官認(rèn)為，此案案情簡(jiǎn)單明了，實(shí)質(zhì)就是這張《借條》的屬性問(wèn)題，希望雙方能夠調(diào)解解決糾紛。雙方代理律師表示將征求各自當(dāng)事人意見(jiàn)后再作答復(fù)。