一張15萬元借條引發糾紛

原告王先生起訴稱，2007年4月9日，被告李先生從原告處借款人民幣15萬元，并書寫《借條》一張。該《借條》寫明，被告從原告處借款人民幣15萬元(支票號：06651934)，于2007年4月16日前歸還。還款日期屆滿后，經原告多次催促，被告均以各種理由拒還。原告認為，被告從原告處借款人民幣15萬元真實有效，被告應按約定及時履行還款義務。因被告未按時還款，因此，被告除歸還欠款外，還應承擔向原告支付按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息的違約責任。

在法庭上，被告李先生對這張《借條》卻另有一番說法。他稱，2007年1月31日，原告因建設自有物業深圳市嘉龍山莊別墅需要，與被告委托之代表簽訂一份《建設工程施工合同》，開工日期為2007年2月4日，合同還約定原告必須辦好有關開工手續。后被告組織施工隊伍進場開始挖地基及清運土方。由于原告不支付工程進度款項，也未實際辦妥該項目的合法開工手續，該項目一直停工至今。上述合同簽訂后，在被告履行合同過程中，原告又以其擔任法定代表人的深圳市**實業發展有限公司的名義，與被告所另行代表的深圳市**裝飾工程有限公司簽訂一份《裝飾裝修工程施工合同》，約定由**公司承接**公司辦公大樓的裝修工程。合同簽訂后，被告請專業設計人員進行圖紙設計，組織工人進場施工。但由于原告所在的**公司不按約支付工程款項，使工程無法繼續，為此造成了被告的損失。被告多次與原告協商開工及付款事宜，在多次催問下，原告于2007年4月9日支付被告一張以深圳市**實業發展有限公司為付款人的支票，面額為人民幣15萬元。被告收取后，原告要求被告以《借條》的形式出具收款證明，并稱在上述兩工程施工后結算。因此，原告提交的《借條》中所涉及的款項，實際是原告應當支付給被告的工程進度款，雙方之間形成的并非民間借貸關系。

被告舉證不力一審判還款

羅湖法院一審認為，首先，被告提交的上述兩份工程合同的主體并非本案原、被告。雖然被告主張2007年1月31日的工程合同是被告委托姚某與原告所簽，但只有證人姚某的單方陳述，沒有其他證據佐證;被告主張其是2007年4月3日的工程合同承包人深圳市**裝飾工程有限公司的代表，也沒有證據證明。另外，原告提供的人民幣15萬元的支票存根中用途一欄載明為“借款”，與被告出具給原告的借條內容相吻合，可以證明被告向原告借款人民幣15萬元的事實。其次，按照慣例，如果本案涉訟的款項是原告支付被告的工程進度款，應該由被告向原告出具收條，而非出具借條。綜上，被告的主張沒有事實依據，法院不予采納。法院確認原、被告之間形成合法的民間借貸關系。因被告未依約還款，已構成違約，依法應承擔相應的民事責任。因此，原告要求被告償還借款人民幣15萬元及支付逾期還款利息的請求，符合法律規定，法院予以支持。

二審法院主張雙方調解

一審判決后，被判還款付息的李先生不服，向市中級法院提起上訴。昨天，市中級法院開庭審理此案。

雙方當事人均未出現在法庭上，而是委托律師代理出庭。李先生代理律師堅持認為，上訴人和被上訴人之間的借款并非反映的是雙方的借貸關系，而是在履行雙方之間存在的工程施工合同關系中發生的工程款支付與補償，而原審判決僅因表面證據顯示為“借款”，就認定了本案為民間借貸糾紛。王先生的代理律師則表示，雙方當事人是老鄉，相識多年，這15萬元是李先生因其他生意周轉向王先生借的，跟案件涉及的施工工程沒有任何關系。

主審法官認為，此案案情簡單明了，實質就是這張《借條》的屬性問題，希望雙方能夠調解解決糾紛。雙方代理律師表示將征求各自當事人意見后再作答復。