【分歧】

對(duì)于侯*果出具借條行為的性質(zhì)及該筆債務(wù)應(yīng)如何承擔(dān)?審理中，存在三種意見：第一種意見認(rèn)為，侯*果代其子出具欠條，并注明“代”字，既有代書之意又有代為償還保證擔(dān)保之意，故可以理解為“連帶責(zé)任保證”或“債務(wù)加入”，侯-氏父子對(duì)該筆債務(wù)應(yīng)付共同償還責(zé)任;第二種意見認(rèn)為，侯*果代其子出具欠條的行為構(gòu)成“表見代理”，只能由侯-偉承擔(dān)還款責(zé)任，侯*果不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，侯*果代其子出具欠條的行為是無權(quán)代理行為，事后未經(jīng)侯-偉追認(rèn)，故對(duì)侯-偉不發(fā)生效力，應(yīng)由侯*果一人承擔(dān)還款責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見。理由如下：

首先，看侯*果是否有保證擔(dān)保的意思表示?保證是指保證人與債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同，該書面形式大體有以下幾種表現(xiàn)形式：(1)保證人與債權(quán)人單獨(dú)簽定書面保證合同;(2)在主合同中包含保證擔(dān)保條款，保證人在保證人一欄中簽字的，保證合同成立;(3)保證人給債權(quán)人單獨(dú)出具具有擔(dān)保性質(zhì)的信函、傳真等書面材料，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立;(4)主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。而在本案中，侯*果既未與趙某簽訂書面的保證擔(dān)保合同，也未在主合同中訂立有保證擔(dān)保性質(zhì)的條款，更未單獨(dú)出具具有擔(dān)保性質(zhì)的書面材料，也未明確以擔(dān)保人的身份在欠據(jù)上簽字，故欠據(jù)中的“代”字只能按字面解釋為“代為書寫或代為借款”之意，而不能理解為具有“擔(dān)保”之意。

其次，侯*果出具欠據(jù)的行為是否屬于債務(wù)加入呢?債務(wù)加入，是指第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾，由第三人償還債務(wù)人所負(fù)債務(wù)，但同時(shí)不免除原債務(wù)人償還義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式，其有如下四個(gè)法律特征：1.它以原債務(wù)的有效存在為前提;2.第三人與原債務(wù)人承擔(dān)同一內(nèi)容的債務(wù);3.第三人與原債務(wù)人共同承擔(dān)責(zé)任;4.第三人享有原債務(wù)人所享有的對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)，但第三人不得以其與債務(wù)人之間的關(guān)系為理由(債務(wù)承擔(dān)的原因)對(duì)抗債權(quán)人。而在本案中，侯*果既未與趙某簽訂書面的代償協(xié)議，也未向趙某作出代為還款的單方承諾，而緊緊是代書了一張欠據(jù)，故欠據(jù)中的“代”字只能按字面解釋為“代為書寫或代為借款”之意，而不能理解為具有“代為還款”之意。

再次，侯*果出具欠條的行為能否構(gòu)成“表見代理”?表見代理，是指行為人雖無代理權(quán)，但因被代理人的行為造成了足以使善意相對(duì)人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)的表面特征。簡言之，即本無代理權(quán)，但表面上卻足以讓人相信其有代理權(quán)而按有代理權(quán)對(duì)待的行為。表見代理實(shí)質(zhì)上屬于廣義的無權(quán)代理，是無權(quán)代理的一個(gè)特殊例外情況。無權(quán)代理非經(jīng)被代理人追認(rèn)不發(fā)生代理的效果。而在表見代理情況下，將直接發(fā)生代理的效果，無須被代理人追認(rèn)。本案中侯*果代其子侯-偉出具欠據(jù)，從父親與兒子的特殊關(guān)系及共同生活的事實(shí)判斷及欠據(jù)內(nèi)容的表達(dá)形式上看，足以使相對(duì)人趙某完全有理由相信侯*果有代理權(quán)，無須侯-偉進(jìn)行追認(rèn)，因此該欠據(jù)對(duì)侯-偉具有約束力。

綜上，該筆借款應(yīng)由侯-偉一人承擔(dān)還款責(zé)任。