逼迫債權(quán)人交出欠條構(gòu)成犯罪嗎

逼迫債權(quán)人交出欠條并不構(gòu)成犯罪，是屬于民事糾紛。

律霸網(wǎng)2007年3月14日刊登顏*生同志的《逼迫債權(quán)人交出欠條并出具收據(jù)構(gòu)成搶劫罪》一文，案情如下：2006年5月18日，個體戶李某因到批發(fā)商肖某處調(diào)貨，而欠下肖某7000元貨款。由于此前雙方并不熟悉，原不打算賒銷的肖某考慮生意難做，加之李某一再表示可以隨他的車一起到他家去取款，在李某出具欠條后,便答應(yīng)了李某的要求。路上，肖某提出自己回去時只能坐班車，而隨車前往取款是為了方便李某，對他來說是多余的，要求李某另付給他回去的車費(fèi)。李某認(rèn)為當(dāng)初交易時，雙方并沒有談及此事，肖某已經(jīng)通過銷售賺了錢，返程的車費(fèi)自然應(yīng)該由肖某自付，肖某現(xiàn)在突然提出，無疑是敲竹杠。便暗地與司機(jī)商量不但不付車費(fèi)，所欠貨款也不給了，肖某人生地不熟的，出了事也不知道到哪兒找人。當(dāng)車行到無人之地，李某與司機(jī)故意找茬同肖某發(fā)生爭執(zhí)，而后對肖某施以暴力，強(qiáng)行將欠條搶回并撕毀，還逼迫肖某寫下收到7000元貨款的收條。經(jīng)法醫(yī)鑒定，肖某傷情為輕微傷甲級。

該文認(rèn)為,李某之舉已構(gòu)成搶劫罪。

筆者認(rèn)為，李某與肖某之間的行為是民事糾紛，只須承擔(dān)民事責(zé)任，不構(gòu)成犯罪，理由如下：

原文認(rèn)為，搶劫罪所侵犯的對象包括具有財產(chǎn)權(quán)利的債權(quán)性證明文書，包括欠條。刑法規(guī)定的搶劫罪所侵犯的對象是公私財產(chǎn)的合法所有權(quán)，即不僅僅是有形的實(shí)實(shí)在在的財物，也包括具有財產(chǎn)權(quán)利的債權(quán)性證明文書。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是混淆了財產(chǎn)所有權(quán)與債權(quán)之間的關(guān)系。從民法角度來看，所有權(quán)這一概念通常在三個層面上使用：

1、財產(chǎn)所有權(quán)法律制度;

2、財產(chǎn)所有權(quán)法律關(guān)系;

3、所有人對其所有物依法享有的權(quán)利。

作為一種民事權(quán)利，所有權(quán)是所有人享有的獨(dú)占的支配權(quán)，屬于對世權(quán)。作為一種民事法律關(guān)系，所有權(quán)是由特定大所有人與不特定的義務(wù)人在特定的財產(chǎn)上形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而債權(quán)則是權(quán)利人與特定的義務(wù)人之間的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，權(quán)利的指向明確而具體。

欠條是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的載體，它證明借貸合同的存在，其意義在于證明債權(quán)人與債務(wù)人之間這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的存在，在糾紛產(chǎn)生后，它將起到證據(jù)的作用。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，合同關(guān)系在不存在書面合同的情況下，經(jīng)兩個無利害關(guān)系人的證明，依然是可以被證明的。也就是說，債權(quán)債務(wù)關(guān)系如果客觀存在，而欠條被毀，所導(dǎo)致的結(jié)果將是債權(quán)人在舉證上的困難，并不必然導(dǎo)致債權(quán)的無法實(shí)現(xiàn)。也就是說，毀滅欠條，并不必然導(dǎo)致他人財產(chǎn)權(quán)的喪失。

通過以上的分析，不難看出，逼迫債權(quán)人交出欠條并不構(gòu)成犯罪，是屬于民事糾紛。俗話說，欠債還錢，理所當(dāng)然。實(shí)在沒有辦法的情況下，也不能逼迫債權(quán)人交出欠條，而是要通過合法途徑解決。如果您的問題比較復(fù)雜，我們律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您前來進(jìn)行法律咨詢。