「案情」申請人：香港長發(fā)（國際）運輸公司。地址：香港灣仔洛克道385－387號裕安商業(yè)大廈19A、B座。被申請人：**前導(dǎo)有限公司。地址：香港九龍尖沙咀金馬倫道30－32號金馬商業(yè)大廈11樓。1989年5月30日，申請人與被申請人在廣州簽訂了一份運輸合同，由申請人所有的“薩*拉”輪為被申請人從莫桑比克馬普托港承運30萬噸煤運至中國廣州黃埔港。在合同履行過程中，因被申請人的過失，造成船舶運輸滯期，使申請人付出滯期費121818.75美元。為此，申請人向被申請人索賠滯期費及利息，并于1990年4月12日，向中國海事仲裁委員會申請仲裁；同時申請仲裁保全，要求凍結(jié)**經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)工業(yè)進出口貿(mào)易公司通過中國銀行珠江分行即將支付給被申請人的貨款75627.59美元。中國海事仲裁委員會受理該仲裁案后，依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百九十四條的規(guī)定，于4月20日提請該項貨款所在地的廣州海事法院裁定是否準(zhǔn)許仲裁保全申請。「審查與執(zhí)行」廣州海事法院受理仲裁保全申請后，責(zé)令申請人補充提供了有關(guān)證據(jù)材料。經(jīng)審查，認(rèn)為申請人要求凍結(jié)的款項，確系被申請人的期得財產(chǎn)。為慎重起見，又責(zé)令申請人提供與要求凍結(jié)的貨款等額的現(xiàn)金擔(dān)保。在申請人提供了該項擔(dān)保后，廣州海事法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百九十四條、第九十二條的規(guī)定，于1990年4月27日作出裁定如下：從即日起，就地凍結(jié)**經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)工業(yè)進出口貿(mào)易公司經(jīng)中國銀行珠江分行支付給被申請人的貨款75627.59美元；未經(jīng)本院準(zhǔn)許，該款不得劃歸任何人。1990年11月23日，中國海事仲裁委員會對申請人與被申請人之間的“薩*拉”輪滯期費爭議仲裁案作出仲裁裁決：被申請人應(yīng)支付給申請人滯期費121818.75美元，自1989年10月24日至1990年11月23日的利息9238美元，自1990年11月23日至實際付款日年利率為7％的利息。由于被申請人未自動履行上述仲裁裁決，申請人于1991年1月21日，向廣州海事法院申請執(zhí)行上述仲裁裁決，并要求劃撥已被采取保全措施而凍結(jié)的屬于被申請人的貨款75627.59美元。廣州海事法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百九十五條的規(guī)定，受理了該執(zhí)行申請，并根據(jù)該法第一百七十條的規(guī)定，于1991年1月28日向被申請人發(fā)出了限期履行通知書，限定被申請人于1991年2月10日前履行仲裁裁決。被申請人到期仍未履行。廣州海事法院即于1991年2月11日作出裁定：解除對**經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)工業(yè)進出口貿(mào)易公司經(jīng)中國銀行珠江分行支付給被申請人75627.59美元貨款的凍結(jié)，劃撥給申請人。申請人提供的同等數(shù)額保款予以退還。「評析」這是一件在《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》施行期間處理的，當(dāng)事人在我國涉外仲裁機構(gòu)仲裁期間申請財產(chǎn)保全和仲裁裁決后申請執(zhí)行裁決的案件。廣州海事法院的作法，對如何確立這類申請的處理程序，是有積極意義的。《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百九十四條（現(xiàn)民訴法第二百五十八條）規(guī)定：“中華人民共和國的涉外仲裁機構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的申請，認(rèn)為需要采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)提請被申請人財產(chǎn)所在地或者仲裁機構(gòu)所在地的中級人民法院裁定。”第一百九十五條（現(xiàn)民訴法第二百五十九條）規(guī)定：“對中華人民共和國的涉外仲裁機構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以申請該仲裁機構(gòu)所在地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”本案當(dāng)事人的爭議是海事爭議。根據(jù)最高人民法院1984年11月28日《關(guān)于設(shè)立海事法院幾個問題的決定》的規(guī)定，海事法院收案范圍，包括海事仲裁機構(gòu)提請申請采取保全措施的案件，以及當(dāng)事人申請執(zhí)行海事仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決的案件。所以，廣州海事法院作為本案被申請人期得財產(chǎn)所在地的中級法院，對本案是有管轄權(quán)的。按照民訴法（試行）第一百九十四條的規(guī)定，仲裁中的當(dāng)事人申請采取財產(chǎn)保全，是向仲裁機構(gòu)提出，仲裁機構(gòu)“認(rèn)為需要采取保全措施的”，才提請法院裁定。這里，仲裁機構(gòu)對當(dāng)事人的財產(chǎn)保全申請有個先予審查的問題，只有它“認(rèn)為需要采取保全措施的”，才提請法院裁定，然后再由法院確定是否采取保全措施；它如認(rèn)為不需要采取保全措施的，則不發(fā)生提請法院裁定的問題。而根據(jù)現(xiàn)民事訴訟法第二百五十八條的規(guī)定，上述程序過程改變?yōu)橹灰?dāng)事人申請采取財產(chǎn)保全，仲裁機構(gòu)就應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請?zhí)峤环ㄔ翰枚ǎ辉儆兄俨脵C構(gòu)先予審查的問題。這是在實踐中應(yīng)予注意的一個變化。人民法院作為國家審判機關(guān)，對仲裁案件的當(dāng)事人在仲裁處理中申請財產(chǎn)保全的，或者仲裁裁決生效后，一方當(dāng)事人申請執(zhí)行仲裁裁決的這兩種申請，都有審查權(quán)。對財產(chǎn)保全申請，主要是審查其申請的依據(jù)和申請保全的財產(chǎn)符不符合法律規(guī)定。對申請符合法律規(guī)定的，裁定采取保全措施；對申請不符合法律規(guī)定的，予以駁回。在審查財產(chǎn)保全申請時，法院認(rèn)為申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保的，可以并有權(quán)責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，則駁回申請。對仲裁裁決執(zhí)行申請，主要是審查是否超過申請執(zhí)行期限以及根據(jù)民訴法第二百六十條規(guī)定，審查仲裁的作出有無違背法定程序的情況。經(jīng)審查符合執(zhí)行條件的，先向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，責(zé)令其在指定的期間履行；逾期不履行的，即予以強制執(zhí)行。從本案的情況看，廣州海事法院的作法是符合這些規(guī)定的要求的。