張某某詐騙一案二審刑事裁定書

當事人:法官:文號:莆田市中級人民法院

原公訴機關仙游縣人民檢察院。

上訴人(原審被告人)張某某，男，1978年1月16日出生,漢族，小學文化，農民。因涉嫌犯詐騙罪，于2009年10月19日被逮捕,現羈押在仙游縣看守所。

辯護人林*金、吳*杰，**聚律霸師事務所律師。

仙游縣人民法院審理仙游縣人民檢察院指控原審被告人張某某犯詐騙罪一案，于二0一0年四月十三日作出(2010)仙刑初字第31號刑事判決。原審被告人張某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，通過閱卷，訊問上訴人張某某，審閱辯護人的辯護意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。

原判認定：

(一)2008年10月23日上午，被告人張某某伙同李某等三人竄到賴店鎮土山村的信用社門前地段，以“冒充身份，介紹**制藥廠有貴重藥丸要出售，從中能賺大錢”為借口，將楊某某騙到蓋尾鎮寶峰口地段后，又騙楊某某拿錢買藥為由，騙走楊某某的人民幣1萬元。

(二)2008年12月5日上午9時左右，被告人張某某伙同同案人竄到賴店鎮錦田村的大埔路口地段后，以“冒充身份和假姓名以及介紹貴重藥丸出售，從中能賺大錢”為借口，騙走王某某人民幣2萬元。

(三)2008年12月11日上午10時許，被告人張某某伙同鄭某、李某及另外二位婦女(主體身份不明)等人竄到龍華鎮紅星村磨頭街地段，以“用錢物祭拜‘仙公’(神仙的意思)能消災解難”為借口，騙走黃某某錢物計人民幣25800元，其中現金人民幣23400元，被騙物品有2對金耳環(重2錢)、銀器(重5兩)。經價格認證，上述首飾價值為2400元。

(四)2008年12月26日上午9時左右，被告人張某某伙同鄭某、李某、“英雄”(身份不明)竄到賴店鎮土山村的土山口地段，以“用錢物祭拜‘仙公’(神仙的意思)能消災解難”為借口，在意圖騙取傅某某的錢財時被當場識破，未得逞。被告人鄭某、李某被群眾當場抓獲，張某某、“英雄”被脫逃。

上述事實，有下列證據證實：

(一)書證

1、郵電局存折顯示，黃某某于2008年8月29日從郵電局取出現金2000元。

2、銀行取款憑條，證實2008年10月23日楊某某從建行取款1萬元。

3、報警登記表,證實王某某于2008年12月5日報警稱，其被騙走現金2萬元。

4、銀行存折及銀行卡取款業務回單，顯示王某某于2008年12月5日從賴店農業銀行取出現金25000元。

5、仙游縣公安局賴店派出所《證明材料》，證實現無法查到“英雄”此人。

6、仙游縣人民法院(2009)仙刑初字第248號刑事判決書及(2009)仙刑初字第248號刑事裁定書，證實同案犯鄭某、李某的判決情況。

(二)被害人陳述

1、黃某某述稱，其于2008年8月31日上午9時許，在龍華磨頭街念佛堂旁邊及金溪村被二女(經辨認照片之一為鄭某)二男(經辨認照片為李某、張某某)以祭法保平安為名騙取1.4兩黃金[其中男金戒指1枚，重5錢,系兒子吳某某托管;女金戒指1枚、重1錢，項鏈1條、重3.5錢，金手鏈1條、重3錢,均系媳婦吳某某托管，金耳環1對、重1.5錢(系本人的)]及人民幣2600元(其中2000元系在龍華郵電局取出)，總價值13800元。

2、楊某某述稱，其于2008年10月23日被三個男的(經辨認照片確認之一為李某,另一為張某某)以購買藥丸能獲利為借口，騙走銀行存款1萬元。

3、王某某述稱，其于2008年12月5日上午，被一女(經辨認照片為鄭某)二男(其中一男自稱“陳-建”,經辨認照片為李某，另一男經辨認照片為張某某)以做藥丸能賺錢為由騙取2萬元，款項來源于自己的存款。

4、黃某某述稱，其于2008年12月11日上午在龍華燈塔被三女一男以獻款“點眼”拜神排解為由騙取23400元、2對金耳環(重2錢)和2對銀手鐲、2個銀圓、幾條銀鏈(銀器共重5兩),被騙后我打電話給在龍巖市開車的兒子朱某某;經辨認確認李某、張某某、鄭某均參與作案。

5、傅某某述稱，其于2008年12月26日上午在賴店鎮翁母石被一伙男女以求“仙公”為名欲行施騙，被弟弟發現，并抓住了一女一男。

(三)證人證言

1、吳某某述稱，其母黃某某被人用仙公迷信騙走現金2600元、金器共1.4兩(其中1枚重5錢的男式金戒指是本人托母保管;1條重3.5錢的金項鏈、1條重3錢的金手鏈、1枚重1錢的金戒指是自己妻子托黃保管;1對重1.5錢的金耳環是黃的)。

2、嚴某某證實，本人系賴店南方私立一中的門衛，2008年12月5日上午，有一老年人到該學校問詢該校是否有一位名叫“陳-建”的教師，本人當時經查詢，告知該校沒有一位名叫“陳-建”的教師，該老年人遂離開。

3、朱某某證實，其母黃某某于2008年12月11日中午打電話告訴其被一伙男女利用“仙公”迷信騙了現金23400元、金飾品2錢、銀器半斤。

4、傅某某證實，嫦某的弟弟傅某某喊說有幾個“仙公”詐騙，遂先后抓到了鄭某和李某。

5、傅某某證實，其聽傅某某說幾個人假裝“仙公”詐騙其姐姐被發現，有幾個逃走，只抓到鄭某，后自己與傅某某將李某扭送到派出所。

6、傅某某證實，其發現姐姐傅嫦某被2位婦女叫坐到一部摩托車上往城關方向去，遂覺得是“仙公”詐騙并往城關方向追去。最后在傅某某、傅某某等人的幫助下先后抓獲了鄭某、李某，經辨認照片，被脫逃的張某某亦系參與詐騙的人之一。

(四)鑒定結論

價格鑒定結論書,證實2008年8月31日黃金飾品1兩4錢價值人民幣11025元;2008年12月11日黃金飾品2錢價值人民幣1650元、白銀5兩價值750元。

(四)同案犯供述

1、鄭某某供認，其于2008年12月26日上午在賴店并無實施詐騙，卻被帶到派出所。

2、李某某供認，2008年12月26日上午8時許，其掛“英雄”(又叫嚇雄，正名不清，40歲左右)手機(13656989208)，得知他們在賴店收費站附近地段，自己就從蓋尾開摩托車到賴店找到“英雄”、鄭某、張某某(手機號為：13859858884)、另外二位婦女(名不清)等5、6人。由本人、“英雄”、張某某分別騎一部摩托車返回翁母石地段，后由那二位自己不認識的婦女與傅某某講話，自己在旁邊等了一會兒，他們就叫本人去載那三位婦女，其中二位就是詐騙的婦女，另外一位是被詐騙的婦女(傅某某)。當車開到賴店土山口地段時，后被一位中年男子(傅某某)開摩托車追到，事情敗露，自己害怕地往蓋尾方向跑。在一片田間地段時，被二位中年男子遇到，又害怕地將手機里的卡拔出來扔在小溝里，后來被群眾找回。該手機號碼為：15960522025，手機卡中存的“麗麗”就是鄭某，她的號碼是：8332133。當天自己與鄭某被抓到，那二位婦女、“英雄”、張某某他們則逃走。

(五)被告人供述與辯解

張某某供述與辯解稱，本人沒有參與詐騙。

上述證據，取證程序合法，除被告人張某某關于本人無實施詐騙及同案犯鄭某關于本人并無實施詐騙的辯解，與其他證據相互矛盾不予采信外，其他證據內容客觀真實，相互關聯，可采信為定案根據。

因控方提供的有關通訊電話清單不足以證實系相關通訊管理單位提供，故該書證不具有客觀性，不予采納。

公訴機關指控2008年8月31日上午9時許被告人張某某伙同同案犯鄭某、李某及另外一名婦女(主體身份不明)等四人詐騙黃某某錢物計人民幣13625元的事實，因被告人張某某、同案犯鄭某、李某均否認參與該起詐騙作案，被害人黃某某對作案人鄭某、李某、張某某特征的表述與對犯罪嫌疑人鄭某、李某、張某某的指認不符，證據不足，不予認定。

原判認為，被告人張某某以非法占有為目的，伙同他人采取虛構事實的方法，騙取他人財物，騙取他人財物價值為55800元，數額巨大，其行為侵犯他人的財產所有權，構成詐騙罪。被告人張某某關于無罪的自行辯護意見無理，不予采納。辯護人阮*群的辯護意見無理，不予采納。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第六十四條、第六十一條的規定，判決：一、被告人張某某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金二萬元。二、被告人張某某應在判決生效后一個月內退賠給：被害人楊某某人民幣三千三百三十三元三角三分、王某某人民幣六千六百六十六元六角七分、黃某某人民幣五千一百六十元。

上訴人張某某上訴稱：原判認定上訴人實施四起詐騙行為事實不清、證據不足，依法應當予以撤銷，并宣告上訴人無罪。

辯護人辯稱：原判認定事實不清，證據不足，根據疑罪從無的原則，建議二審法院撤銷原判，對上訴人作出證據不足、指控的罪名不能成立的無罪判決。

經審理查明，原判認定上訴人張某某犯詐騙罪的犯罪事實，有經原審法院庭審舉證、質證并已在原審判決書中認證的各證據證實。證據來源合法，內容客觀、真實，且能相互印證，本院予以確認。

關于上訴人及辯護人提出原判認定事實不清，證據不足的訴辯意見。經查，原判認定的事實，有被騙人楊某某、王某某、黃某某、傅某某的陳述及辨認筆錄、證人吳某某、嚴某某、朱某某、傅某某、傅某某、傅某某的證言、報警登記表、銀行存折、銀行卡取款業務回單、銀行取款憑條、價格鑒定結論書等證據證實，足以認定。故該訴辯意見不能成立，不予采納。

本院認為，上訴人張某某以非法占有為目的，伙同他人采取虛構事實的方法，騙取他人財物計價值55800元，數額巨大，其行為已構成詐騙罪。原判認定事實清楚，證據確實充分，審判程序合法，適用法律準確，量刑適當。上訴人張某某及辯護人的訴辯意見不能成立，不予采納。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項的規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長鄭xx

審判員鄭xx

審判員林xx

二0一0年六月二日

書記員黃xx