對(duì)電影作品的看法在不同法系國(guó)家是有差別的，在大陸法國(guó)家，由于只承認(rèn)個(gè)人是作者，由制片人制作的電影作品的著作權(quán)首先是屬于編劇、導(dǎo)演、攝影等電影作者而不是給予制片人，而制片人對(duì)電影作品的權(quán)利是從電影作品的作者轉(zhuǎn)讓而來(lái)的。在英美法國(guó)家，則將電影作品的作者權(quán)直接給予制片人。但是，盡管理論不同，在同一法系國(guó)家的規(guī)定也不盡一致，在對(duì)電影作品著作權(quán)歸屬的處理上，一般都一致地將電影作品的著作權(quán)實(shí)際給予制片人。

如美國(guó)版權(quán)法認(rèn)為音像作品的制片人為作者，享有音像作品的版權(quán)。德國(guó)著作權(quán)法認(rèn)為編劇、導(dǎo)演等是電影作品的作者，但電影的著作權(quán)法定由作者轉(zhuǎn)讓給制片人。意大利著作權(quán)法規(guī)定文學(xué)作者、編劇、作曲、導(dǎo)演為電影作品的合作作者，制片者享有電影作品的經(jīng)濟(jì)使用權(quán)和電影中使用的作品的改編修改權(quán)，電影作品作者在電影公映后還擁有獲酬權(quán)。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的著作權(quán)法也將電影作品的著作權(quán)給予制片人。

伯爾尼公約第二條將電影作品和以類似攝制電影的方法表現(xiàn)的作品作為著作權(quán)的客體，同時(shí)對(duì)于電影著作權(quán)的歸屬問(wèn)題也作了規(guī)定。公約第十四條之二第二款(a)項(xiàng)規(guī)定：“確定電影作品版權(quán)的所有者，屬于被要求給予保護(hù)的國(guó)家法律規(guī)定的范圍?！苯又?b)項(xiàng)規(guī)定：“然而，在其法律承認(rèn)參加電影作品制作的作者應(yīng)屬于版權(quán)所有者的本同盟成員國(guó)內(nèi)，這些作者，如果應(yīng)允參加此項(xiàng)工作，除非有相反或特別的規(guī)定，不能反對(duì)對(duì)電影作品的復(fù)制、發(fā)行、公開(kāi)表演、演奏、向公眾有線傳播、廣播、公開(kāi)傳播、配制字幕和配音?！币簿褪钦f(shuō)，在承認(rèn)電影作品個(gè)人權(quán)利的著作權(quán)法體系中，個(gè)人的著作權(quán)行使必須受到限制，個(gè)人權(quán)利的行使不得損害電影作品整體著作權(quán)的行使。伯爾尼公約確定的電影作品著作權(quán)歸屬與行使的這一原則與許多國(guó)家的著作權(quán)法對(duì)電影作品規(guī)定的原則基本是一致的。