《合同法》第80條規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知該轉讓對債務人不發生效力。”

1債權轉讓通知的價值

合同法設立債權轉讓的立法本意是及時解決經濟糾紛、鼓勵交易、促進經濟的快速流轉。合同法第80條規定“通知”的目的在于一方面尊重債權人對其權利的行使，另一方面維護經濟秩序的相對穩定，以債務人得到債權轉讓的通知的時間為分界點，確認債務人應當履行其償債義務的對象，確保履行義務的明確有序。

2通知的國外立法例

為了保護債權人的合法權益，鼓勵交易，各國法律均允許債權人轉讓債權。對于債權轉讓制度中對“通知”的規定，有三種立法例。一是自由主義。債權人轉讓債權，不必征得債務人的同意，也不必通知債務人。德國、美國采用此種形式。以《德國民法典》為典型，它規定債權轉讓僅債權人與受讓人之間達成合同即生效，債權立即轉移于受讓人，[4]即債權轉讓不以通知債務人為必要，債務人通過其他途徑知悉轉讓的，則債務人必須向受讓人履行。二是債務人同意主義。債權的轉讓必須經債務人的同意才能生效。此種立法由于對債權轉讓制度設立了嚴格的限制，使得債權轉讓制度存在的價值難以體現，基本沒有國家所采用。三是通知主義。債權人轉讓債權，不必征得債務人的同意，但必須將債權轉讓的事實通知債務人，對債務人有約束力。世界上大多數國家和地區的契約法都采取必須通知主義這一方式。如法國、日本。在此種模式下，債權基于原債權人和受讓人之間的合意而發生轉讓，但此種轉讓未將轉讓的事實通知債務人時，對債務人不生效力。[5]通知主義模式既尊重了債權人處分其權利的自由，又照顧了債務人的利益，較為合理。我國《合同法》第80條規定“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知該轉讓對債務人不發生效力。”可見，我國立法采用此方式。

3通知的主體

債權轉讓非經對債務人的通知，對債務人不生效力，或者說受讓人無法向債務人主張，是各國立法之通例。但是否債權人與受讓人均可進行通知，各國立法則有所不同。根據我國臺灣地區所謂“民法”第297條規定，債權人、受讓人似乎均可通知。例第297條第2款規定：“受讓人將讓與人所立之讓與字據提示于債務人者，與通知有同一之效力。”

我國《合同法》第八十條規定：“債權人轉讓債權的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。”對其中通知“主體”應當如何理解，在實踐中也產生了一定的分歧。一種意見認為，只能由債權人進行通知;另一種意見認為，債權人和受讓人作為債權轉讓協議的當事人，均可進行“通知”。先行《合同法》確實沒有規定只有債權人才能成為通知主體，筆者認為這不是由于法律條文不夠嚴謹，而是由于行使將債權轉讓的客觀事實通知債務人的權利，使債權轉讓的結果通過通知行為這一條件事實的成立，對債務人發生法律效力，沒有規定必須由債權人進行通知的必要，也就是說受讓人可以對債務人為債權轉讓的通知，并且可以對債務人發生法律效力。認為“債權人必須將債權轉讓的事實通知債務人，受讓人只有在債權人履行通知義務后，才和債務人存在債權債務關系”的觀點是沒有法律根據。原因在于：