【案情】

2006年2月9日，萬案縣李某(農民)與劉某、郭某、曾某(三人均系國家公務員)簽訂一份書面《合伙協議書》，約定四人共同開辦一合伙企業**拉絲廠，每人各占四分之一的股份。企業開辦試生產后不久，由于政府發文清理整頓木竹加工企業，停止發放《木竹加工許可證》，無法取得工商行政管理機關的《企業法人營業執照》等原因，導致企業不能繼續生產經營。李某遂以劉某、郭某、曾某屬國家公務員，依法不能經商辦企業為由，向人民法院提起要求退伙的民事訴訟，同時要求劉某、郭某、曾某賠償其全部投資損失。

【分歧】

法院在審理該案時，對李某與劉某、郭某、曾某簽訂的《合伙協議書》是否合法有效，形成了兩種完全不同的意見。

第一種意見認為：李某與劉某、郭某、曾某簽訂的《合伙協議書》，合伙開辦**拉絲廠，是雙方當事人的真實意思表示，其經營項目又不違反國家的禁止性規定，雖然國務院頒布的《國家公務員暫行條例》規定國家公務員不得有“經商、辦企業以及參與其他營利性的經營活動”的行為，該規定主要是對國家公務員的紀律約束，不宜作為認定民事行為無效的法律依據，故當事人之間簽訂的該《合伙協議書》合法有效。劉某、郭某、曾某違反行政紀律規定，與他人簽訂合伙辦企業的《合伙協議書》，可由行政機關給予相應的紀律處分。

第二種意見認為：李某與劉某、郭某、曾某簽訂的《合伙協議書》違反了法律、行政法規的禁止性規定，應當認定為無效。

【評析】

筆者同意第二種意見。對李某與劉某、郭某、曾某簽訂的《合伙協議書》是否有效，首先要看該《合伙協議書》是否違反了法律、行政法規的禁止性規定，沒有違反法律、行政法規的禁止性規定，就應認定為有效，違反了法律、行政和法規的禁止規定，就應認定為無效。違反法律、行政法規的禁止性規定，通常表現為兩個方面，一是實施民事行為的主體本身違反法律、行政法規的禁止性規定，二是民事行為的內容違反法律、行政法規的禁止性規定。

國務院頒布的《國家公務員暫行條例》第三十一條規定了國家公務員必須嚴格遵守的紀律，不得有的十四種行為，其中在第(十三)項規定“經商、辦企業以及參與其他營利性的經營活動”《中華人民共和國合伙企業法》第十條規定“法律、行政法規禁止從事營利性活動的人，不得成為合伙企業的合伙人”。本案中，劉某、郭某、曾某身為國家公務人員，明知法律和行政法規有禁止國家公務員從事營利性經營活動的規定，卻視法律、行政法規于不顧，與他人簽訂辦企業的《合伙協議書》，雖然該《合伙協議書》約定的經營項目和內容不違反法律、行政法規的禁止性規定，但屬于實施民事行為的主體本身違反法律、行政法規的禁止性規定的行為，按照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款規定“下列民事行為無效：(五)違反法律或者社會公共利益的”和第二款“無效的民事行為，從行為開始時就沒有法律約束力”的規定，該《合伙協議書》應當認定為無效，不受法律保護。