1、BOT特許協議屬于國內法契約

BOT特許協議的法律性質有分歧：有人認為BOT特許協議應屬國內法契約，有人認為BOT特許協議是國際性協議，也有人認為特許協議屬于“準國際協議”，還有人認為特許協議是“跨國契約”等。爭論的焦點在于：特許協議是國內法契約還是國際協議。筆者認為特許協議是國內法契約。特許協議是根據東道國的立法確定其權利義務關系，并經東道國依法定程序審批而成立。協議的一方為東道國政府，另一方為外國投資者，并非兩個國際法主體。而持特許協議是國際協議者認為主權國家與外國投資者簽訂的此協議是專屬于國家的某種權利，國家就默認另一方外國公司上升到主權國家的地位。而我們知道，任何一種法律關系的主體都有法律確定，而不是由締約一方賦予;任何一種法律關系的主體都有其本身的法定要素，而不能由任何一方賦予或默認。因此，BOT特許協議不是國際法主體間訂立的協議，不屬于國際協議，不受國際法支配，而屬于國內法契約。

2、BOT特許協議是經濟合同

BOT特許協議是屬于國內公法契約還是屬于國內司法契約尚有爭議。英國學者一般認為它是政府契約，適用普通法上的司法規范，但又根據其自身的特殊性創造了“契約不能束縛行政機關自由裁量權”的判例;美國學者將其當作“特許權”;而法國則將其視為政府執行經濟計劃的一種方式，因此稱之為“行政合同”，并通過行政法院的判例，發展了一整套關于行政合同的法律規則和法律制度。在國內，有人認為它是民事合同，有人認為它是類似土地使用權轉讓的行政合同。

筆者認為，BOT特許協議是經濟合同。在此有必要對民事合同、行政合同及經濟合同做一區分。首先應當明確的一點是這三種合同是分別屬于民商法、行政法和經濟法的調整范圍。具體言之，民事合同是平等主體之間的合意，那些為了明確上下級責任或將公權利具體化的合同，不屬于民事合同;行政合同是指行政機關為了實現特定的行政管理目標和履行行政職能而與相對人經過協商，雙方意思表示一致所達成的協議，其所側重的是行政組織及其權利設置、行使、制約和監督;至于經濟合同，此處具有特定的含義，筆者認為經濟合同是指由經濟法調整的、國家在調節社會經濟過程中與相對人經過協商，雙方意思表示一致所達成的協議，它包括三種具體的法律關系，即經濟管理關系、維護公平競爭關系及組織管理性的流轉和協作關系，“國家調節及參與”是其主要特征。經濟合同所側重的是由國家一方主體參與的、與國家整體經濟運行有關的內容。從對BOT投資方式法律特征的分析中我們不難看出BOT特許協議的主體—政府具有雙重身份，其既是一個與外商地位平等的合作伙伴，又是一個政府特許權利先行獲得者、承受者和具體實施的監督者，政府運用BOT特許協議是為了滿足社會對公共事業的需求，而且政府還可以基于公共政策的考慮，單方面變更和中止合同，體現了“國家意志”和“經濟利益”的統一。因此不難看出BOT不同于行政合同和民事合同，它具有經濟合同的一般特征。