父親生前欠了債，死后兩個(gè)兒子為啥不用還?28日，南安市人民法院美林法庭依法判處了一起民間借貸糾紛案，認(rèn)為“父?jìng)舆€”天經(jīng)地義的債權(quán)人對(duì)此十分不解。

年過(guò)50的老葉家住南安市溪美街道，和張某是多年的朋友。2010年11月6日，老葉向張某借了5萬(wàn)元，之后僅償還4萬(wàn)元，尚余1萬(wàn)元未還。

2011年，老葉不幸去世，留下兩個(gè)兒子——葉某松和葉某強(qiáng)，均已成年。張某立刻找到葉家兄弟催討其父所欠債務(wù)，“你父親生前欠我1萬(wàn)元，現(xiàn)在他去世了，這筆債務(wù)應(yīng)當(dāng)由你們做兒子的還”。

面對(duì)張某的催債，兩兄弟認(rèn)為這筆債不該由他們償還，始終對(duì)張某置之不理。于是，張某便一紙?jiān)V狀將兩兄弟告上法院，要求他們償還葉某生前所欠債務(wù)。

最后，經(jīng)過(guò)南安市人民法院美林法庭審理，自認(rèn)為有理的張某卻敗訴了。法院認(rèn)為，原告張某與老葉之間的借貸關(guān)系明確，合法有效。但債務(wù)人老葉已死亡，而葉家兩兄弟明確表示放棄對(duì)其父遺產(chǎn)的繼承，張某也未能舉證證明兩兄弟繼承其父的遺產(chǎn)，故兩被告無(wú)需對(duì)其父生前借款承擔(dān)清償義務(wù)，遂駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。認(rèn)為“父?jìng)舆€”天經(jīng)地義的張某對(duì)此表示十分不解。

對(duì)于張某的疑問(wèn)，主審法官解釋說(shuō)，傳統(tǒng)上“父?jìng)舆€”是指父親所欠下的債務(wù)由子女去償還，但在現(xiàn)代法制社會(huì)，這種傳統(tǒng)未必正確。在法律上，父與子是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，父?jìng)歉赣H作為主體與他人發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，除非子女繼承父親的遺產(chǎn)，否則父?jìng)c子女無(wú)關(guān)。

根據(jù)我國(guó)《繼承法》第三十三條，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。由此可見(jiàn)，若繼承人接受遺產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)償還被繼承人生前債務(wù)的責(zé)任。若未繼承遺產(chǎn)，借貸關(guān)系僅存在老葉和張某之間，故“父?jìng)舆€”并非“天經(jīng)地義”。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。