周某向李某借款人民幣500萬元，雙方在《借款合同》中約定，借款期限為三個月，月利息為3%，三個月的利息45萬元在借款當日一次性支付。《借款合同》簽訂當日，李某通過銀行轉賬向周某交付了500萬元，周某收到借款后，即向李某出具了收到借款500萬元的《收據》一份，并將三個月的利息45萬元以轉賬方式交付給了李某。三個月后，周某未歸還借款本金，李某提起訴訟，要求周某歸還借款本金500萬元及逾期還款的利息。周某對此進行抗辯，其認為收到借款當日即支付了三個月的利息45萬元，其實際借款為455萬元，因此，應按實際借款數償還并以實際借款數為基數來計算利息。

本案姑且不考慮利息數額的約定是否符合法律規定，僅針對本案的借款本金的數額問題，有以下兩種不同觀點：

觀點一：周某收到借款500萬元的當日，向李某支付了三個月的利息45萬元，其實際使用的借款為455萬元，根據《合同法》第200條規定，李某的行為屬于變相的預先扣除利息的行為，因此應當按周某的實際使用數額來認定借款本金為455萬元。

觀點二：雙方在借款合同中明確約定，借款本金為500萬元，借款期內的利息在周某收到借款500萬元的當日支付，該約定是雙方平等協商的基礎上達成的真實意思表示，并沒有違反法律、行政法規的強制性規定，也沒有損害第三人的合法權益，應當受到法律保護。事實上，李某交付了借款500萬元，其并沒有預先扣除利息，不屬于《合同法》第200條規定的情形，因此，借款本金應按500萬元來計算。

小編認同第二種觀點，理由如下：

1、李某有確鑿的證據證明其已經履行了借款合同中交付了借款本金500萬元的義務。

李某的證據有《借款合同》、《銀行轉賬單》、《收款收據》，這三份證據形式合法、內容客觀真實，雙方對此均無異議。這三份證據已充分的還原了當初李某向周某借款的真實情況，即周某因經營生意需要，向李某借款人民幣500萬元，雙方經過充分協商后，達成一致簽訂了《借款合同》。《借款合同》簽訂當日，李某按合同約定以銀行轉賬的方式將借款500萬元轉入周某的個人賬戶，周某收到借款500萬元后，即出具了《收款收據》給李某收執，并于當日將三個月利息45萬元提前支付給了李某。筆者認為，李某按合同約定以銀行轉賬的方式將借款500萬元轉入給周某的個人賬戶后，此時李某已經按合同約定全面履行了交付借款本金500萬元的義務。從周某出具的《收款收據》來看，也充分的證實了周某是完全認可借款的本金為500萬元，而非455萬元。筆者認為，李某提供的這三份證據已形成了完整的證據鏈，足以還原了本案的事實真相，應當作為定案的依據。

2、周某辯稱借款本金500萬元已經扣除了利息45萬元，實際借款應為455萬元沒有事實依據和法律依據。

根據《借款合同》的約定，周某在收到借款當日，應當結清三個月的利息。筆者認為，合同雙方對借款利息的支付時間進行的約定，是在雙方自愿、平等協商的基礎上達成的真實意思表示，并沒有違反法律、行政法規的強制性規定，也沒有損害第三人的合法權益，法律應當充分保護當事人真實表示，況且，當事人意思自治原則是民事活動中的一項基本原則，任何人不應當非法干預。因此，合同雙方對利息的支付時間的約定應當受法律保護。

《借款合同》關于對利息的支付時間的約定與我國《合同法》第200條規定的情形具有本質上的不同。《合同法》第200條規定：“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息”。該法條規定的情形是不得預先在本金中扣除利息，該法條使用的關鍵詞語是“預先扣除”，而本案是否適用該條文的規定，關鍵是看李某到底有沒有“預先扣除”利息的行為，如果有“預先扣除”利息的行為，則適用該法條，反之，則不能適用該法條。在本案中，李某提交的證據已充分的證實，李某并沒有“預先扣除”利息，而是將借款本金500萬元以轉賬方式交付給周某。毫無疑問，申請人交付借款本金500萬元后，即已全面履行了合同的義務。

現周某以實際使用的借款是455萬元為由進行抗辯，與其出具的《收款收據》的內容存在矛盾。周某作為成年人，具有完全民事行為能力，其沒有證據證明自己存在被欺詐、脅迫等情形下，理應對自己出具的《收款收據》的民事行為承當相應的民事責任，因此，周某的抗辯沒有事實依據和法律依據。