「案情」2003年3月6日，宏-達(dá)預(yù)制場與**水泥廠簽訂了一份水泥購銷合同，雙方約定由**水泥廠在一個(gè)月內(nèi)分三批向宏-達(dá)預(yù)制場供應(yīng)價(jià)值10萬元的水泥，宏-達(dá)預(yù)制場在收到全部水泥后一月內(nèi)付清全部貨款。2003年5月6日，宏-達(dá)預(yù)制場收到水泥后僅付**水泥廠貨款6萬元，尚欠4萬元未給付。其后，**水泥廠多次派人催收貨款，宏-達(dá)預(yù)制場均以建筑公司欠其材料款為由，要求暫緩給付。2003年12月10日，宏-達(dá)預(yù)制場電話通知**水泥廠法定代表人李某，提出預(yù)制場所欠水泥廠的4萬元貨款由預(yù)制場的債務(wù)人**建筑公司在10天內(nèi)支付，李某稱，十日內(nèi)不管是宏-達(dá)預(yù)制場還是**建筑公司付款都可以。當(dāng)日，宏-達(dá)預(yù)制場與**建筑公司簽訂了書面的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定由**建筑公司在十日內(nèi)付**水泥廠支付4萬元貨款。事后，**建筑公司由于財(cái)產(chǎn)被法院查封，未按協(xié)議向**水泥廠支付貨款。2004年5月，**水泥廠訴至法院，要求由宏-達(dá)預(yù)制場支付所欠4萬元水泥款。宏-達(dá)預(yù)制場則以該債務(wù)經(jīng)水泥廠同意已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了**建筑公司，應(yīng)由**建筑公司支付。「分歧意見」本案在審理過程中，對(duì)案件的處理存在三種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，宏-達(dá)預(yù)制廠與**建筑公司的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是債務(wù)的第三人代為履行而不是債務(wù)承擔(dān)。**建筑公司作為第三人不按協(xié)議履行債務(wù)，應(yīng)由債務(wù)人宏-達(dá)預(yù)制場向債權(quán)人**水泥廠支付尚欠的4萬元水泥款。第二種意見認(rèn)為，宏-達(dá)預(yù)制場與**建筑公司簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，征得了債權(quán)人**水泥廠法定代表人李某的同意。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定**水泥廠作為債權(quán)人同意了宏-達(dá)預(yù)制場將4萬元債務(wù)轉(zhuǎn)移給了**建筑公司，債務(wù)人宏-達(dá)預(yù)制場因此是除了該債務(wù)，應(yīng)由第三人**建筑公司給付債權(quán)人**水泥廠的4萬元水泥款。第三種意見認(rèn)為，債務(wù)人宏-達(dá)預(yù)制場與第三人**建筑公司簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，債權(quán)人**水泥廠的法定代表人李某僅同意由債務(wù)人宏-達(dá)預(yù)制場或第三人**建筑公司任一單位付清貨款，并未同意債務(wù)人退出原合同關(guān)系，因此，該債務(wù)承擔(dān)屬并存的債務(wù)承擔(dān)。債務(wù)人宏-達(dá)預(yù)制場并不因此而免責(zé)。因此本案應(yīng)由債務(wù)人與第三人共同對(duì)債權(quán)人的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。「評(píng)析」本案的處理涉及債務(wù)承擔(dān)與第三人代為履行債務(wù)的區(qū)辯問題。債務(wù)承擔(dān)又稱債務(wù)轉(zhuǎn)移或合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，是指債務(wù)人與第三人之間達(dá)成協(xié)議，并經(jīng)債權(quán)人同意，將債務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)的制度（合同法84條）。根據(jù)債務(wù)是全部轉(zhuǎn)移還是部分轉(zhuǎn)移，債務(wù)承擔(dān)又分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)兩種形式。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)是指原債務(wù)人將債務(wù)全部轉(zhuǎn)移給第三人，原債務(wù)人脫離原合同關(guān)系免除履行債務(wù)的義務(wù)，而由第三人取代原債務(wù)人承擔(dān)原合同債務(wù)。并存的債務(wù)承擔(dān)是原債務(wù)人不脫離原債務(wù)關(guān)系的前提下，第三人加入原債的關(guān)系，承擔(dān)部分債務(wù)或與債務(wù)人連帶承擔(dān)債務(wù)的制度。第三人代為履行債務(wù)，是指經(jīng)當(dāng)事人約定由第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，由債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任的制度（合同法65條）。從表面上看，債務(wù)承擔(dān)與第三人代為履行債務(wù)都存在第三人履行債務(wù)的情況，都存在第三人履行債務(wù)后原合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅的法律后果，但兩者有明顯的區(qū)別：一、是否需要征得債權(quán)人同意。債務(wù)承擔(dān)中，債務(wù)人與第三人之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議是否以債權(quán)人同意為生效要件應(yīng)根據(jù)債務(wù)承擔(dān)的不同類型而定：免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，因原債務(wù)人退出了原合同關(guān)系，第三人本身是否有履行能力，關(guān)系到債務(wù)權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)的問題，因此必須經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)承擔(dān)協(xié)議才能生效。并存的債務(wù)承擔(dān)中，如果是第三人與債務(wù)人對(duì)原債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任，則第三人加入原合同關(guān)系不會(huì)增加債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，因此不需要經(jīng)債權(quán)人的同意即發(fā)生債務(wù)承擔(dān)的效力。如果是第三人與債務(wù)人對(duì)原債務(wù)承擔(dān)按份責(zé)任，則第三人加入原合同關(guān)系將部分改變債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，因此在這種情形下，也必須征得債權(quán)人的同意，債務(wù)承擔(dān)協(xié)議才能生效。第三人代為履行債務(wù)中，第三人代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)，是否經(jīng)債權(quán)人同意不是代為履行協(xié)議得以生效的要件。