[案情]2004年2月3日，煙臺三亞木業(yè)有限公司（以下簡稱三亞公司）與**交運集團貨運有限公司（以下簡稱**公司）簽訂貨物運輸合同，約定**公司將三亞公司購買的二臺銑床設備（價值8萬元）運至三亞公司住所地，貨到時間為2月3日下午6時前，運費3000元，貨到無損付款。簽約后，**公司委托**交運集團潤倫物流有限公司（以下簡稱**公司）實際承運，運輸途中因**公司保管不善，導致貨損，殘存物價值經評估為1萬元。因**公司與**公司相互推卸責任，2004年2月15日，三亞公司將**公司及**公司訴至法院，要求二被告賠償損失8萬元。[法院審理]法院經審理認為，三亞公司與**公司簽訂的貨物運輸合同，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。**公司作為合同運輸方，負有將貨物安全運至目的地的義務，由于第三人原因導致違約，造成三亞公司貨物受損，根據《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，**公司應向三亞公司承擔賠償損失的違約責任。**公司作為實際承運人，盡管不是合同當事人，但保管不善造成三亞公司財產受損，主觀上負有過錯，侵犯三亞公司財產所有權，應承擔侵權損害賠償民事責任。**公司與**公司主觀上不存在共同過錯，沒有實施共同行為，基于上述不同發(fā)生原因偶然產生同一內容的給付的義務，對三亞公司負有不真正連帶債務，**公司與**公司應各自承擔全部給付的義務，二者之一的履行可使全體債務消滅。設備整體價值為8萬元，但是殘存物仍有部分價值，原告對此享有利益，又基于二被告的損害行為，三亞公司可拒付運費，減少了費用的支出，根據我國法律關于賠償損失應為實際損失的原則，借鑒損益相抵的學理解釋，二被告賠償三亞公司的損失應扣除原告因損害事實獲得的利益和避免的費用支出，依照《中華人民共和國合同法》第290條、第311條，《中華人民共和國民法通則》第117條、第133條的規(guī)定，判決：被告**公司賠償原告三亞公司損失67000元，于判決生效后十日內付清。被告**公司賠償原告三亞公司損失67000元，于判決生效后十日內付清。如其中之一被告已履行給付，他被告免給付之義務。判決后，當事人對判決結果均感到滿意，表示服判，未提出上訴。[評析]本案涉及到民法中的不真正連帶債務制度及損害賠償制度中的損益相抵規(guī)則。不真正連帶債務制度是由判例學說發(fā)展起來的民法制度，各國立法對此無明文規(guī)定，但判例學說無不承認此項制度。我國最高人民法院法（經）復（1988）45號“關于信用社違反規(guī)定手續(xù)退匯給他人造成損失應當承擔責任的批復”涉及的案例，為典型的不真正連帶債務案例。該批復表明我國認同不真正連帶債務這一民法理論，并開始應用于司法實踐。損益相抵規(guī)則是普通法明確采納的損害賠償規(guī)則，在我國現(xiàn)行民法上，沒有專門規(guī)定損益相抵規(guī)則，但在學理解釋上及司法裁判中是普遍承認這一規(guī)則的。由于上述批復僅針對個案，內容比較籠統(tǒng)，可操作性差，同時，損益相抵規(guī)則缺乏可操作性規(guī)范，作者擬針對本案，結合傳統(tǒng)的民法理論，對二者從法理上進一步探討，以求教于各位同仁。不真正連帶債務一、不真正連帶債務的定義它是指多個債務人就基于不同發(fā)生原因而偶然產生的同一內容的給付，各自承擔全部履行的義務，并因債務人之一的履行而使全體債務均歸消滅的債務。二、不真正連帶債務產生的歷史淵源這一理論最早由德國學者**舍雷提出，它是建立在德國普通法時期對連帶之債二分論（共同連帶、單純連帶）基礎之上，并逐步從單純連帶中引申演化而來，并在各國法院判例中得到肯定。三、不真正連帶債務的特征（一）多數債務人基于不同的原因而對債權人負有不同的債務。不真正連帶債務中數個債務的發(fā)生原因各不相同，乃系基于不同的法律關系而發(fā)生。例如，本案中，**公司對原告構成違約，基于合同關系，其對原告負擔合同之債，而**公司因對原告財產所有權構成侵權，基于侵權賠償法律關系，其應負侵權賠償之債。當然，這里所說的不同的法律關系，即包括性質不同的法律關系，如違約和侵權，也包括性質相同的同類法律關系，如都是基于侵權。尤應注意的是，在不真正連帶債務，即使所發(fā)生的法律關系性質相同，但卻不是基于一個法律關系而發(fā)生債務，換句話說，不真正連帶債務是基于數個法律關系發(fā)生的債務。例如，甲盜竊乙的耕牛，在趕牛回家的路上，牛被丙的汽車軋死。盡管甲、丙均基于侵權賠償關系負賠償之債，但因甲、丙分別與乙發(fā)生了法律關系，應分別獨自承擔責任。可見，不真正連帶債務的發(fā)生原因、事實具有多樣性、差異性，共同侵權、合同的約定不產生不真正連帶債務。