[案情]

再審申請人（一審被告、二審上訴人）鄭*昌

被申請人（一審原告、二審被上訴人）張*衛

1998年7月25日，由鄭*昌擔保張*衛與任*俊簽訂一份鋁合金窗制作安裝協議，約定：1、任*俊將濮陽縣梁莊鄉二中教職工、學生住辦樓的鋁合金窗制作安裝工程發包給張*衛，工程面積約850平方米，每平方米190元，工程價款約16萬元，結算時以實際測量的面積為準；2、工程款結算辦法為：窗框安上后付款40％，上完玻璃扇再付40％，下余工程款交工后30日內付清；3、張*衛需交款4萬元，任*俊于1998年9月10日返還。上述協議簽訂后，張*衛和鄭*昌各出資2萬元，由張*衛出面借給任*俊使用，而后，二人共同投資進行鋁合金窗的制作和安裝。2000年4月15日張*衛與任*俊、鄭*昌就前期工程進行小結，由任*俊給張*衛出具欠據，內容為：今欠到張*衛施工的梁莊二中教學樓一期鋁合金窗安裝款本息83011元整，另40000元借款利息19000元，兩項合計102011元，定于2000年6月1日付清，如不能兌現從4月16日計息。鄭*昌對上述欠款進行了擔保。之后張*衛繼續施工。任*俊在上述欠款到期后未付給張*衛。

同年11月26日三人就完成的工程量和工程價款進行了總結算，由任*俊給張*衛出具了總欠據，內容為：今欠到張*衛施工的梁莊二中教職工、學生住辦樓鋁合金窗工程款及借款共計200155.90元，其中150000元從2000年11月27日計息，月利率為1％，其余50155.9元不計息，如到2001年11月27日不能還款50％，則所有欠款全部計息，利率相同，其余欠款于2002年9月26日還清，鄭*昌在該欠據上再次以擔保人的身份簽字認可。欠據上約定的還款期限屆滿，任*俊未予償付，且下落不明。張*衛要求鄭*昌承擔擔保責任。鄭*昌不允，法庭審理中鄭*昌對張*衛提出的該200155.90元中包括張*衛債權96609.68元，鄭*昌債權103546.22元的訴稱意見沒提出異議，二人均認可200155.90元中含工程款與借款利息共計47811元。

[裁判要點]

一審認為，由鄭*昌介紹并擔保張*衛從任*俊手中承攬了濮陽縣梁莊二中教職工學生住辦樓的鋁合金窗制作安裝工程后，鄭*昌對張*衛承接的工程進行了部分投資，因此任*俊給張*衛出具的欠據中雖不顯示欠鄭*昌的款，但基于張*衛和鄭*昌共同投資的事實，該債權應屬二人共同所有，法庭審理中鄭*昌對張*衛提出的該200155.90元中包括張*衛的債權96609.68元，鄭*昌債權103546.22元的訴稱意見沒提出異議。張*衛和鄭*昌在該債權中的份額已確定，張*衛對自己擁有的份額是債權人，任*俊是債務人，鄭*昌是擔保人。該債權屬張*衛所有，且該擔保不違背法律禁止性規定。從誠實信用原則出發，應確認有效。鄭*昌在簽字擔保時雖未注明保證責任方式，依法應按連帶責任保證承擔保證責任，因此張*衛要求任*俊償還欠款96609.68元，并按約定承擔利息，要求鄭*昌對上述欠款承擔連帶清償責任，有事實和法律依據。因該欠款中含有利息23905元（47811÷2），依照不得重復計息的法律規定，該23905元不再計算利息。判決：1、任*俊向張*衛支付欠款96609.68元，及其中72704.68元的利息（2000年11月27日起至付清之日止，按月利率1％計算）于判決生效后十日內付清；2、鄭*昌對本案債務承擔連帶清償責任；3、鄭*昌承擔保證責任后，有權向任*俊追償。

二審認為：本案涉及的協議及欠據載明的內容顯示，張*衛系本案鋁合金窗安裝工程的承包人和20余萬元債務的債權人。任*俊系工程的發包人和債務人，鄭*昌系任*俊的擔保人。鄭*昌以擔保人的名義在協議及欠據上簽名時，任*俊對鄭、張二人的隱性合伙關系并不知情，且鄭*昌又是任*俊聘的會計，足以令人相信鄭*昌是任*俊的擔保人。基于鄭*昌明知自己與張*衛是合伙關系，又是任*俊的會計，鄭*昌若想及時得到工程款完全可以做到，并不需要以擔保人名義簽字。鄭*昌主張的以擔保人名義簽字是為了便于扣下應得工程款理由不足，不能令人信服。鄭*昌依法應對本案債務承擔連帶保證責任。張*衛作為任*俊的債權人，如何處分自己享有的20余萬元的債權，張*衛有權選擇，現張*衛基于自己與鄭*昌事實上的合伙關系，單就自己應得份額提起訴訟同時將另一部分債權明確給鄭*昌應得的份額，即是對自己債權的處分行為。張*衛的行為對于本人和任*俊講，在其起訴狀被依法送達給任*俊時，即可視為通知債務人。其將剩余部分債權轉移給上訴人，其行為并不損害上訴人的利益，亦不加重債務人的負擔，上訴人可向任*俊另行主張自己的債權，一審庭審中，鄭*昌對其應得債權的份額表示無異議，現又以被上訴人未按協議完工，尚余部分材料和現金，二人未清算為由否定二人的債權份額，依據不足。鄭*昌如認為張*衛還持有二人合伙財產可另行主張分割。綜上：上訴人上訴理由不能成立，本院不予以采納。