1、授予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，提高行政效率。

行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行力屬于行政效力范疇，源于行政行為的公定力。然而，行政強(qiáng)制執(zhí)行，特別是直接強(qiáng)制執(zhí)行，直接作用于行政相對(duì)人的人身和財(cái)產(chǎn)，不能不考慮人權(quán)保障問題。二戰(zhàn)后德國(guó)、日本的一些學(xué)者認(rèn)為，作出行政行為的“命令權(quán)”并不當(dāng)然包括該行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)需要法律另外賦予，這一觀點(diǎn)在戰(zhàn)后的德日相關(guān)法律中得以體現(xiàn)。如聯(lián)邦德國(guó)將行政行為主要由專門行政法、一般行政法和行政程序法加以規(guī)范;而執(zhí)行性行政行為則主要由行政執(zhí)行法加以規(guī)范。日本行政法則仿效英美，一方面盡量抑制直接的強(qiáng)制的適用，采用代執(zhí)行及其他的間接強(qiáng)制措施。

如受益行政行為的撤回、違反事實(shí)的公布，給付的拒絕及課征金等;另一方面，強(qiáng)調(diào)行政強(qiáng)制執(zhí)行的法規(guī)根據(jù)，如1948年日本廢止了行政執(zhí)行法而代之以行政代執(zhí)法將行政行為細(xì)分為命令權(quán)與強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)兩截。目的在于防止行政權(quán)過大而帶來的對(duì)相對(duì)人權(quán)造成損害的危險(xiǎn)，但總的看來并沒有將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)從行政權(quán)中剝離，而只是強(qiáng)調(diào)不同的法律規(guī)范，以加強(qiáng)司法審查，兼顧效率與公平。所以，應(yīng)將強(qiáng)制執(zhí)行審查決定權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)施權(quán)在法院和行政機(jī)關(guān)之間進(jìn)行分配。法院只負(fù)責(zé)對(duì)行政決定合法性的審查，具體執(zhí)行由行政機(jī)關(guān)完全負(fù)責(zé)。這樣，在保持司法執(zhí)行的靈魂——法院審查的同時(shí)，將執(zhí)行實(shí)施職能分離出來，更有利于法院集中精力進(jìn)行審查，同時(shí)也有利于行政效率的提高。

2、肯定法院對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的司法審查權(quán)，以保障公平。

正如上述所言，行政機(jī)關(guān)應(yīng)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但是“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力的直到遇有界限的地方為止。從事物的性質(zhì)來看，就要防止濫用權(quán)力，就必須用權(quán)力約束權(quán)力”。因此，對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)進(jìn)行司法控制是非常必要的。但一般來說，司法救濟(jì)只能是一種事后的救濟(jì)，相對(duì)人不具有在行政行為過程中對(duì)抗行政行為效力的強(qiáng)力，法院也沒有主動(dòng)干預(yù)行政之職權(quán)。正如臺(tái)灣學(xué)者城*模所言“在權(quán)力分立理論之基礎(chǔ)上，司法與行政同負(fù)實(shí)現(xiàn)內(nèi)容之主要責(zé)任，惟前者在性質(zhì)上究系病理的、消極與被動(dòng)的，后者則適正其反……行政之自動(dòng)性與積極性至其活潑生理現(xiàn)象因之更益發(fā)揮盡至

考慮到行政機(jī)關(guān)和當(dāng)事人在行政法律關(guān)系中地位的不平等性，特別是將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)賦予行政機(jī)關(guān)后，相對(duì)人權(quán)益更有侵害之虞，因此應(yīng)該設(shè)置必要的程序?qū)ο鄬?duì)人加以保護(hù)。司法權(quán)的界入可以平衡行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人之間的不平等關(guān)系。在行政強(qiáng)制執(zhí)行中，對(duì)某些相對(duì)人的利益產(chǎn)生重大影響或強(qiáng)制執(zhí)行將產(chǎn)生難的彌補(bǔ)的損失時(shí)，應(yīng)設(shè)置法院的事后救濟(jì)地位，將司法審查程序前置，依據(jù)行政訴訟原理，雖然對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行行為可以通過提起行政訴訟進(jìn)行救濟(jì)，但是防患于未然的機(jī)制來阻卻違法具體行政行為的執(zhí)行力，更有利于保護(hù)相對(duì)人的保護(hù)。

申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行訴訟就是前置的行政強(qiáng)制執(zhí)行審查程序，它雖不適用所有的行政強(qiáng)制執(zhí)行，但是對(duì)一些相對(duì)人權(quán)產(chǎn)生重大影響的強(qiáng)制執(zhí)行，以及行政機(jī)關(guān)怠于行使的強(qiáng)制執(zhí)行，由法院行使強(qiáng)制執(zhí)行的決定權(quán)。這樣的設(shè)計(jì)，可以有效制約行政權(quán)。第一，法院在決定采取執(zhí)行措施時(shí)，只考慮依法是否應(yīng)該采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，而不考慮參加實(shí)施這些措施對(duì)自己會(huì)有什么影響，不考慮其他無關(guān)因素。第二，法院在對(duì)執(zhí)行中發(fā)生爭(zhēng)議進(jìn)行裁判時(shí)，居于中立的立場(chǎng)，依法公正裁判，而不會(huì)因直接參與執(zhí)行活動(dòng)而成為與爭(zhēng)議有利害關(guān)系的一方當(dāng)事人，因而無法公正處理;第三，在實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的機(jī)構(gòu)怠于行使職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)時(shí)，可以向法院申請(qǐng)救濟(jì)，從而保護(hù)法院的執(zhí)行決定權(quán)有效、適當(dāng)?shù)貙?shí)施，而且，法院以外的執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施執(zhí)行，也能更好地體現(xiàn)法院的尊嚴(yán)和法院的權(quán)威，說明執(zhí)行人民法院的判決裁定不僅僅是法院的事情，而是全社會(huì)的事情。

3、拓展行政訴訟類型，完善行政訴訟制度。

我國(guó)目前的行政訴訟主要有撤銷訴訟、變更訴訟、履行訴訟、行政賠償訴訟以及確認(rèn)訴訟，類型尚不發(fā)達(dá)。上述幾類可以歸為個(gè)人救濟(jì)之訴。“我國(guó)普遍認(rèn)為行政訴訟權(quán)只為相對(duì)人所享有，即認(rèn)為行政訴權(quán)的唯一功能是保障相對(duì)人的合法權(quán)益，這種理解過于狹隘。從行政訴權(quán)的刑成和歷史發(fā)展可以看出，行政訴權(quán)的功能不僅在于保障公民的自由與權(quán)利，也在于維護(hù)公共秩序。”

申請(qǐng)行政強(qiáng)制執(zhí)行訴訟作為新的行政訴訟類型就是以確認(rèn)和保護(hù)行政機(jī)關(guān)和權(quán)利人在行政強(qiáng)制執(zhí)行問題上訴權(quán)為基礎(chǔ)理的，確認(rèn)這是一種行政訴權(quán)，而不是“申請(qǐng)權(quán)”。也不是別的權(quán)利。這就區(qū)別于非訴行政執(zhí)行中的“申請(qǐng)”。在非訴行政執(zhí)行中，“申請(qǐng)”的性質(zhì)具有模糊性，缺乏法律的嚴(yán)密性。訴權(quán)作為公法上的權(quán)利，具有法律的權(quán)威性，特定的法律程序性，不可非法剝奪性。對(duì)行政機(jī)關(guān)來說，行政訴權(quán)一方面將其推下神壇，肯定了政府和國(guó)家的分離，將其置于司法權(quán)之下而不是之上或前后左右，另一方面賦予其訴訟當(dāng)事人的地位，行使訴權(quán)維護(hù)其合法行為，實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)，對(duì)權(quán)利人來言，“訴請(qǐng)”比“申請(qǐng)”更能體現(xiàn)為獨(dú)立的主體地位，更能體現(xiàn)其與政府新型的平等關(guān)系，對(duì)法院來說，可以明確，面對(duì)“訴權(quán)”，它所能行使的只是“裁判權(quán)”，具體說，只是強(qiáng)制執(zhí)行的決定權(quán)，而不包括實(shí)施權(quán)。因此，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行訴訟的設(shè)立，有利于行政訴權(quán)的擴(kuò)展，有利于行政訴訟結(jié)構(gòu)和程序的完善，有利于推進(jìn)國(guó)家的行政法治。