受益人是保險法上特有的權利主體。我國明確將受益人規定于保險法上，充分體現了尊重當事人處分自己民事權利的立法精神。然而綜觀我國保險法，受益人制度及與之相關的受益權、指定權、變更權，確有漏隙之嫌。其與我國婚姻法、繼承法的銜接，也并不十分通暢。在理論界及保險實務中，人們把注意力主要放在保險人與投保人之關系上，這本毋庸置疑；但是，投保人、被保險人與受益人之間的關系也很重要。這三者的關系大多數反映的是婚姻家庭關系，維系社會安危，不可不察。本文試從受益人及其相關的權利角度來論述這一問題，并就涉及到《保險法》立法之不足及其對策展開分析。一、關于受益人及涉及受益人的相關權利（一）受益人概念受益人是為保險法上的權利主體，它是保險合同的關系人，而非當事人。依《法學詞典》的定義，受益人是：“根據保險合同有權領取保險金的人”。臺灣《保險法》第五條“（定義＜五＞受益人）本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均為受益人”。依我國《保險法》第二十一條第三款：“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人，投保人、被保險人可以為受益人”。因此，受益人有廣義與狹義之分。《法學詞典》及臺灣《保險法》取廣義，除了人身保險外還包括財產保險中的受益人。許多發達國家也采用的廣義。但我國保險法取狹義，僅限于人身保險。值得注意的是，我國于二零零一年十月一日開始實行的《信托法》提到了“受益人”，不過這與保險法上的受益人有著根本區別，因此不在本文論述之列。受益人分類解析對于受益人的分類，我國《保險法》未明示。依據不同的標準，對受益人可作多種分類。1.法定受益人與非法定受益人（指定受益人）上述分類，是根據在確定受益人方面，法律有無明文規定。例如，依我國《保險法》第六十三條，死亡保險中被保險人的法定繼承人同時也是法定受益人，當沒有指定受益人時，享有受益權。此外，人身保險中的被保險人為法定受益人。這是因為被保險人生存，則被保險人對保險金有請求權，這種權利是因保險標的對被保險人的人身依附性決定的。但可以通過指定受益人而放棄。指定受益人是指根據“有權指定者”的意旨所確定的受益人。包括投保人、被保險人、其它自然人、法人或非法人組織均可以成為指定受益人。2.原始受益人、后繼受益人與法定繼承人依據受益順序，可作如上分類。如同我國《繼承法》，沒有前一順序受益人，后一順序受益人才能取得受益權。3.為自然人的受益人與非自然人的受益人我國《保險法》對受益人的范圍和資格未作限制。現實生活中以受益人為自然人居多。但受益人為單位的人身保險亟待規范。有這樣一個案例，武漢工業大學數理系青年教師袁*鈞，在該校下屬**高科技公司做兼職工程師。**公司先后于1996年5月和1997年5月向中國**保險武漢市洪山區支公司為其員工投保了長壽還本保險，為每人繳納保險費700元（7份），人均最高保額為3.5萬元（5000元／份）。1998年10月，該公司承接了一項水泥項目的技術實驗。考慮到參加試驗的技術人員與水泥機械接觸較多，人身風險較大，又出資為全體參試人員投保了人身意外傷害保險，每人繳納保費500元（10份），人均最高保額為20萬元。作為參試人員之一的袁*鈞，此時已獲得23.5萬元的人身風險保障。1999年3月30日，袁某隨實驗人員前往一冶水泥廠進行回轉爐運行情況檢查時，不慎頭部觸及轉爐槽座卡板致死。圍繞誰來領取這筆高達23.5萬元保險金，在袁某的家人和所在單位之間引發了一場爭議。值得注意的是，由于缺乏保險意識，袁某單位買保險時只是征得被保險人同意，并沒有指定受益人。因此，根據我國《保險法》第六十三條第一款第（一）項的規定，該筆保險金應由袁某有繼承權的家人領取。本案并無法律適用上的疑義，而引起人們廣泛關注的是，如果單位指定自己為唯一的受益人，是否妥當，是否有效？就我國現行《保險法》而言，顯然是有效的。而本案中保險公司辨稱：購買保險是為了獲得經濟補償和風險保障，不能因此獲得額外收益。**公司不能因他人的死亡而獲得額外利益，所以該公司不能作為受益人領取保險金。上述抗辨理由實際上源自保險法上的“損失補償原則”，但保險公司曲解了我國《保險法》的立法原意。這一原則僅適用于財產保險，而不適用人身保險.由本案引發的另外一個思考是：單位作為受益人時，死亡保險的受益份額應否受到一定的限制？筆者認為應當通過修改《保險法》對單位的受益份額作出一定的限制，而且增加保護被保險人及其家屬權益的內容。