以給付某種類之物品為標(biāo)的之債，謂之種類之債。種類之債與特定之債、貨幣之債區(qū)別之實益有四點：

1.債務(wù)履行上的便利性不同。

種類債的債務(wù)人只須于全體種類物中，任取某個或某些別物體給付即可，而特定之債的債務(wù)人必須給付業(yè)已指定的特定物體。對于債務(wù)人而言，前者在履行上之便利，實不讓于貨幣之債。

2.有否標(biāo)的物的品質(zhì)問題不同。

貨幣之債中，債務(wù)人只須給付法定本位貨幣即可，不發(fā)生貨幣之品質(zhì)問題。種類債之標(biāo)的物有不同品質(zhì)，而當(dāng)事人未指定且無法確定時，應(yīng)給付何等品質(zhì)之物，立法例不一：有采下等品質(zhì)主義者，如古代羅馬法、現(xiàn)代英美法;有采中等品質(zhì)主義者，如德日民法，法國、瑞士也大體相同。我國合同法第六十二條第(一)項所謂沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行云云，所針對者僅僅限于，根據(jù)交易習(xí)慣或合同目的，能夠通過合同解釋確定標(biāo)的物之品質(zhì)之情形。遇無從確定標(biāo)的物之品質(zhì)時，該條規(guī)定即不敷運用，此時，解釋上應(yīng)取中等品質(zhì)主義，于債權(quán)人、債務(wù)人兩方皆可不偏不倚，允執(zhí)厥中。

3.給付上的危險負(fù)擔(dān)不同。

債務(wù)人方面在給付責(zé)任的強度上，強于特定物之債，而弱于貨幣之債。在貨幣之債，債務(wù)人不能以能力不足(即無資力)為由拒絕履行(合同法第一百零九條)，所謂愷撒抗辯(即沒錢時皇-帝亦不能付款之抗辯)當(dāng)然不能適用，故學(xué)理上稱為金錢之債不滅。在種類物之債，原則上不會發(fā)生事實上或法律上的客觀履行不能。因為在種類物之債，除當(dāng)事人另有約定外，債務(wù)人所負(fù)擔(dān)者，不過是以自己的金錢購買某種類的標(biāo)的物，以給付于債權(quán)人，故其本質(zhì)上僅為盡力購備或獲取之債。只是在不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致其無能力取得標(biāo)的物之時，即使該種類之標(biāo)的物在客觀上仍有取得之可能，但債務(wù)人為此卻可能需要作出不相稱的、過分的犧牲，而依照誠實信用原則，債權(quán)人實不應(yīng)如此期待者，應(yīng)視之為經(jīng)濟上不能，債務(wù)人得拒絕給付，而代之以金錢賠償義務(wù)(合同法第一百一十條第(二)項，參見德國民法第275條)。在特定物之債，一旦因事實上或法律上的原因?qū)е虏荒苈男校瑐鶛?quán)人的實際履行請求權(quán)即告消滅?？傊?，債務(wù)人在給付責(zé)任強度上的差異，集中體現(xiàn)在給付上的風(fēng)險負(fù)擔(dān)不同。這對于雙務(wù)契約中對待給付上的風(fēng)險負(fù)擔(dān)尤為重要。

4.買賣合同中針對物的瑕疵之救濟不盡相同。

種類物買賣與特定物買賣中，賣方都負(fù)有使買方取得與合同規(guī)定相符的、無質(zhì)量瑕疵的標(biāo)的物之義務(wù)(合同法第一百五十三條、第一百五十四條)。賣方交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買方有權(quán)以賣方違反義務(wù)為由，要么維持合同，選擇行使追加履行請求權(quán)(包括修理、更換及重作)或減價請求權(quán)(德)，要么解除合同(合同法第一百五十五條、第一百一十一條、第九十四條及第一百一十一條的退貨)。維持合同的情況下，買方還有其他損失的，得按照合同法第一百一十二條要求賠償。解除合同的情況下，買方依照合同法第九十七條有損害賠償請求權(quán)。如果有瑕疵的標(biāo)的物不是種類物，而是特定物，買方的追加履行請求權(quán)的內(nèi)容只限于要求修理，不包括要求更換或重作，除非雙方另有變更合同的約定。所以，我國現(xiàn)行法上種類物買賣與特定物買賣在瑕疵履行時，賣方得自為補救的可能性有所不同，買方的追加履行請求權(quán)的內(nèi)容不同，買方因賣方無法追完或拒絕追完而退貨的幾率也不同。此與原德國民法對種類物的瑕疵與特定物的瑕疵區(qū)別處理者迥異，與國際貨物銷售合同公約及德國新債法的設(shè)計殆同。

在我國，對于種類物與特定物區(qū)分的意義問題，存在兩種誤解：

①前蘇聯(lián)1922年民法第66條規(guī)定，依照出讓人和受讓人間所訂立的合同移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)的，對于特定物，從訂立合同時起，受讓人取得所有權(quán)，對于種類物，從交付時起，受讓人取得所有權(quán)。故在蘇俄民法理論上，種類物、特定物之分，關(guān)系到所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時間，意義非同尋常。前蘇聯(lián)1964年民法第135條，以及1995年俄羅斯民法第223條不再根據(jù)種類物、特定物而異其移轉(zhuǎn)時期，此后其學(xué)理上也不復(fù)將此種分類與所有權(quán)移轉(zhuǎn)聯(lián)系起來。民法通則第七十二條與后來之立法例相同，并未區(qū)分種類物與特定物而異其所有權(quán)移轉(zhuǎn)時期。然學(xué)理上仍執(zhí)蘇俄之舊說，而強為解釋者，不乏其人。我國對物之所有權(quán)依法律行為而移轉(zhuǎn)時，主要區(qū)分動產(chǎn)、不動產(chǎn)：動產(chǎn)須交付，不動產(chǎn)須登記。須交付始得移轉(zhuǎn)之動產(chǎn)也好，須登記始得移轉(zhuǎn)之不動產(chǎn)也罷，依當(dāng)事人之主觀意思，其系以種類物抑或特定物而參與交易，均不影響其所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時間。這一點必須明確。

②前蘇聯(lián)民法學(xué)說曾認(rèn)為，種類物與特定物對應(yīng)的具體民事法律關(guān)系不同，如財產(chǎn)租賃合同、使用借貸合同僅由于特定物而產(chǎn)生;金錢借貸合同則僅由于種類物而產(chǎn)生。此亦種類物與代替物、特定物與不代替物相互混淆之說，未見其然。例如，甲出租私家車與乙，此車既是不代替物，故乙于租期屆滿，當(dāng)原車璧還。此車亦為特定物，倘訂約后交付前甲車即已毀滅，法律上遂發(fā)生不能履行之問題;嗣后，甲若擅以丙車交付，乙可以拒絕，縱于使用上言，甲車與丙車并無軒輊，亦然。蓋乙所欲租賃者，甲之車也。又如，甲車行有百車待租，今乙迎娶在即，欲向甲賃入十車作迎親之用。甲車仍是不代替物，故乙用畢，仍應(yīng)原車返還。然，甲屆時應(yīng)交付者，究為此十車，抑為彼十車，皆無不可，蓋作為合同客體的十車乃種類物(限制種類物仍屬種類物)。所以，租賃合同必以不代替物為標(biāo)的物，但是否必為特定物，種類物是否不足當(dāng)之，則未必然，悉以當(dāng)事人意思為準(zhǔn)。

以上就是種類物之債與特定物之債的區(qū)別及意義的具體內(nèi)容介紹了，律霸網(wǎng)小編為您總結(jié)，希望對您起到幫助作用!