【案情】

喻某、譚某夫婦違法生育，某縣計劃生育委員會決定對其征收社會撫養費，并申請人民法院強制執行。在人民法院審查期間，縣計生委自動撤回該強制執行申請。人民法院經審查后，裁定準予縣計生委撤回強制執行申請。

【分歧】

一種觀點認為，應當直接引用行政訴訟法第五十一條的規定作出裁定;另一種觀點認為，應依據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《行政訴訟法解釋》)第六十三條第(十五)項的規定作出裁定。

【評析】

筆者同意第二種觀點。

一、本案不能直接依據法條

行政訴訟法第五十一條規定：“人民法院對行政案件宣告判決或裁定前，原告申請撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意并申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定。”該條針對的是行政訴訟案件以及在行政訴訟中附帶提起的行政賠償案件。

首先，在行政訴訟與非訴行政執行案件中，當事人地位及稱謂均有不同。在行政訴訟中，當事人分別稱為原告、被告，原告是行政相對人，被告恒定為具有法定或授權行使行政管理職能的機關。在非訴行政執行案件中，當事人分別為申請執行人與被申請人。申請執行人系作出具體行政行為的行政主體;被申請人是拒不履行具體行政行為所確立的義務的行政相對人。因此，在上述兩類案件中，二者所處訴訟地位是相反的，其權利義務當然也有所不同。行政訴訟法第五十一條所指“原告”，不能同時涵蓋行政訴訟案件中的“原告”與非訴行政執行案件中的“申請執行人”。

其次，從當事人權利狀態分析，原告起訴啟動的是行政訴訟程序，原告撤訴是為終結行政訴訟程序。原告起訴、撤訴，是在行使法律所賦予的訴權。而在非訴行政執行案件中，行政主體提出強制執行申請，啟動的是不同于行政訴訟程序的非訴行政執行程序，包括審查與執行兩個具體環節。行政主體向人民法院提出強制執行申請，是基于法律沒有授權行政機關具有強制執行權或雖有強制執行權但不宜自行強制執行的情形，當然不同于行政訴訟的訴權。

再次，從權利行使的結果上看，原告撤訴是希望終結行政訴訟程序;一旦法院裁定準許，行政訴訟程序將依法終結。而行政主體向人民法院撤回強制執行申請，雖然非訴行政執行程序將會依法終結，但并不必然導致強制執行程序終結，因為只要符合了法律規定的條件，具有強制執行權的行政主體還可以再次申請法院強制執行或依法自行強制執行。

二、本案不宜類推

法的類推，是在既沒有直接的法律規定也沒有類似的條文可以比照適用的情況下，適法機關根據現行法制的基本原則、立法精神所進行的類推適用。其適用前提是，針對某一具體案件，既無明確的法律規定可以適用，也沒有可以比照適用的法律規定。

《行政訴訟法解釋》第六十三條規定：“裁定適用于下列范圍：……(十五)其他需要裁定的事項。”該項是個兜底性條款。其實，司法解釋作此概括性規定，就是為了讓法律能夠適應不斷發展變化的現實需要。人民法院在裁判時，如果沒有其他可明確適用的法律，就可適用該兜底性條款作出裁判。