【案情】

2013年5月，張-強向法院提起訴訟稱，被告孫-堅因投資旅游開發向原告借款2萬元，并出具了收條。現訴至法院要求被告償還借款。孫-堅辯稱，自己從未向張-強借過款，當時張-強委托自己將2萬元的款交給投資商，自己只不過是幫助孫-堅傳遞了一下錢，交款時為了穩妥寫的收條。

【分歧】

該案爭議的焦點是，僅有收條為證據，能否證明2萬元是借款。對此存在二種不同觀點。

第一種觀點認為，可以證明2萬元是借款。理由是，作為民間借貸，有一定的靈活性，當事人之間可以自由約定，對借貸憑證只要能夠證明存在真實的錢財流轉關系就可以認為借貸關系成立。

第二種觀點認為，不能證明2萬元是借款。理由是，法律對借貸合同有明確的規定，借條才能反映借貸關系，而收條只是反映接收人收到錢款、物品后，向送交人出具的書面憑證，不能證明存在借貸關系。

【管析】

筆者贊成第二種觀點。借條與收條雖然都是法律憑證，都反映了當事入之間一定的經濟關系，是當事人雙方為了證明經濟、事務往來的真實情況，并明確各自的權利與義務后訂立的條文。但兩者的法律性質完全不同，不能混為一談。

一、兩種文書的法律基礎不同。借條是借、貸雙方在設立借貸關系時，由債務人向債權人出具的債權憑證，是由債權人支付錢款所引起的。收條是接收人收到錢款、物品后，向送交人出具的書面憑證，它是由送交人送交接收入財產的行為收起的。

二、兩種文書反映的法律關系不同。借條明確反映了當事人之間存在債權債務的借貸關系，收條在法律上通常是履行義務的憑證，接收人出具收條，只表明送交人完成了基于法律或雙方約定的義務。

三、兩種文書載明的內容不同。從法理上講，借條實質上是一份簡化的借款合同。一個完整的借條應當載明以下內容：借款人、被借款人、金額、時間有無利息及利息計算標準等。收條一般具有五個要件：送交人、收取人、收取理由、收取內容及收取時間。

四、兩種文書的法律效力不同。由于借條實際上是一份簡化了的借款合同，其法律后果是在當事人之間確立了債權債務關系，借款人應當依照約定向出借人歸還借款，否則將承提相應的違約責任。收條只能證明當事人之間發生給付與收取財產的事實，但不能證明當事人之間存在債權債務關系，即收條并非是債的必然憑證。當事人一方僅憑收條是不能要求對方支付收條上載明的財產的。

五、兩種文書導致的舉證責任分配不同。原告起訴稱被告曾向其借款2萬元，由于不存在法律規定的舉證責任倒置和舉證責任免除的情形，依據“誰主張誰舉證”這一舉證責任分配原則，原告對其訴請的這一事實應當負有舉證責任。而收條只能證明收到人民幣2萬元這一事實，至于這2萬元是否是基于借款關系，僅憑收條還達不到證據蓋然性標準。原告的舉證責任還沒有完成，仍須提供新的證據予以證實。