我國婚姻法第四十一條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還?！币来艘幎?，若債權人主張共同債務，需證明債務人夫妻是否合意舉債或該筆債務是否用于夫妻共同生活或生產。現實生活中，債權人可以通過要求債務人夫妻共同簽字來確認債務人夫妻是否合意舉債，但對于一方舉債后是否用于夫妻共同生活或生產則毫無辦法，債權人對此很難舉證，造成很多共同債務無法認定。

婚姻法司法解釋二第二十四條規定，債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。此規定通過夫妻共同債務的推定，將舉證責任轉移至債務人夫妻。根據舉證責任規則和立法本意，適用這一規定的前提條件應是當事人雙方均無法證明該筆債務是否用于債務人夫妻共同生活或生產。如果債權人能夠證明該債務用于債務人夫妻共同生活或生產，或債務人能夠證明該債務并未用于夫妻共同生活或生產，直接適用婚姻法第四十一條即可作出裁判。如果此時還機械地堅持適用婚姻法司法解釋二第二十四條，那么債務人不但要證明該筆債務沒有用于夫妻共同生活或生產，還要證明夫妻雙方沒有舉債合意，顯失公平，明顯違背立法本意。司法實踐中，對夫妻共同債務的推定應僅限于推定該債務已用于夫妻共同生活或生產，而不應同時再推定夫妻雙方具有舉債合意，否則，法律的天平將會從債務人一方又偏向債權人一方。

夫妻共同債務的推定不僅涉及到夫妻之間財產的調整，更涉及到夫妻雙方之外的債權人財產權利的保護。我國婚姻法并沒有構建夫妻共同債務制度，只是在處理離婚財產分割問題時，提出了夫妻共同債務的推定規則。這些規則包括用途推定規則、合意推定規則和身份推定規則。1950年婚姻法第二十四條及2001年婚姻法修正案第四十一條，都規定了凡所欠債務用于夫妻共同生活的，即可認定為夫妻共同債務。根據1993年《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第十七條規定，凡夫妻雙方名義所欠債務，或者雖以夫妻一方名義所欠債務但經過對方同意的，應當視為夫妻共同債務。2003年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應按夫妻共同債務處理。但一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外?！?/p>

以舉債時間是否發生在婚姻關系存續期間，也即夫妻雙方的身份關系作為認定夫妻共同債務的標準。三項推定規則在司法實踐尤其在舉證責任分配問題上，存在很大的沖突與矛盾。要求債權人根據用途推定規則或合意推定規則證明借債用于夫妻共同生活，或者借債從事生產經營活動，并且其收益實際用于夫妻，否則承擔舉證不能的不利后果，對債權人尤其是善意債權人來說很不公正。從夫妻內部來說，一方根據用途推定規則的抗辯理由很容易成立。由此容易誘發夫妻雙方相互串通，以離婚規避法律，逃避債務的道德風險。而身份推定規則將舉證責任幾乎絕對地分配給了否認共同債務的夫妻一方，只有當他(她)舉證證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者債權人知道夫妻之間采取了約定財產制的情形下，才無需共同承擔債務。其舉證責任甚至比用途推定規則推定中的債權人還要嚴苛。審判實踐中，也由“過去更多的夫妻雙方串通損害債權人利益”，發展到“更多的債權人與債務人串通，損害對方配偶的利益”。

債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。此規定通過夫妻共同債務的推定，將舉證責任轉移至債務人夫妻。如果你情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。