一、國(guó)家賠償只賠直接損失

2010年修改的國(guó)家賠償法第三十六條第(八)項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照直接損失給予賠償”，除增加和補(bǔ)充個(gè)別款項(xiàng)之外，總體延續(xù)了1995年國(guó)家賠償法直接損失方予以賠償?shù)幕驹瓌t。然而，何謂直接損失，筆者尚未發(fā)現(xiàn)哪部法律給予確切的定義釋明，實(shí)踐中也是由辦案法官結(jié)合案情進(jìn)行具體判斷。一般認(rèn)為，直接損失是已經(jīng)取得的財(cái)物的損失，間接損失是可得利益的喪失。換言之，直接損失是已經(jīng)發(fā)生的客觀、實(shí)在的損失，系現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的損失;間接損失是權(quán)利人有可能得到亦有可能無(wú)法得到的不確定的利益之喪失，是未來(lái)利益的損失。

最高人民法院《關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第12條分四項(xiàng)進(jìn)行了明確列舉，但這種對(duì)直接損失予以不完全列舉的方法“無(wú)法窮盡紛繁蕪雜的社會(huì)生活中的各種情形，將有關(guān)直接損失的理解留給法官在個(gè)案中揣摩。”

一般而言，利息、租金、利潤(rùn)、勞動(dòng)報(bào)酬等并非現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的直接減少，屬于間接損失的范疇。但從實(shí)踐中看，我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定和部分法院的案件裁判已經(jīng)將利息等間接損失納入到國(guó)家賠償?shù)姆懂牎?/p>

(一)國(guó)家賠償法和司法解釋的規(guī)定梳理

國(guó)家賠償法第三十六條第(七)項(xiàng)規(guī)定：“返還執(zhí)行的罰款或者罰金、追繳或者沒收的金錢、解除凍結(jié)的存款或者匯款的，應(yīng)當(dāng)支付銀行同期存款利息。”此規(guī)定是新修改的國(guó)家賠償法在1995年國(guó)家賠償法第二十八條的基礎(chǔ)上新增加的一項(xiàng)。修訂之前，學(xué)界一直對(duì)返還金錢不賠償利息的做法存有質(zhì)疑。修訂之后，“返還的財(cái)產(chǎn)是金錢時(shí)，支付銀行同期存款利息，使得返還財(cái)產(chǎn)之賠償更加趨于公平合理。”[3]因此，對(duì)于返還金錢的賠償方式，單獨(dú)增加了賠償利息的規(guī)定。《解釋》第12條第(3)項(xiàng)規(guī)定，保全的財(cái)產(chǎn)系國(guó)家批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)貸款的，當(dāng)事人應(yīng)支付該貸款借貸狀態(tài)下的貸款利息。該貸款本金和當(dāng)事人應(yīng)支付的該貸款借貸狀態(tài)下的貸款利息屬于國(guó)家賠償法中的直接損失。

一般而言，無(wú)論是存款抑或貸款利息，因?qū)冁芟⒅懂牐瑢儆诂F(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的可得利益，故不屬直接損失。但就上述貸款利息而言，“如果這種情況下不作為直接損失予以賠償?shù)脑挘粌H要損害當(dāng)事人的權(quán)益，也使依法受國(guó)家委托的金融機(jī)構(gòu)蒙受損失，況且這種借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)予保護(hù)。”

由上可知，雖然利息并不屬于直接損失的范疇，但是，國(guó)家賠償法和司法解釋均基于當(dāng)事人的權(quán)益保障、賠償?shù)墓胶侠淼瓤紤]將其納入賠償范疇，實(shí)現(xiàn)了直接損失賠償原則的有限突破。筆者認(rèn)為，這種現(xiàn)狀規(guī)定就為重新解釋直接損失并適當(dāng)擴(kuò)大其涵涉范圍奠定了法律文本基礎(chǔ)。

(二)直接損失的新擬標(biāo)準(zhǔn)

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不斷增長(zhǎng)，社會(huì)財(cái)富不斷增加，財(cái)政負(fù)擔(dān)能力不斷增強(qiáng)，這為擴(kuò)充直接損失的賠償范圍奠定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，確定直接損失標(biāo)準(zhǔn)的考量因素有以下幾個(gè)方面：

1、損失的客觀性。客觀性，即真實(shí)性或?qū)嵲谛裕呀?jīng)發(fā)生的不依賴于人的意志而存在。筆者認(rèn)為，對(duì)于財(cái)產(chǎn)直接損失的判斷應(yīng)當(dāng)納入客觀性的考量因素。

一則有利于損害計(jì)算的準(zhǔn)確，統(tǒng)一案件的裁判尺度。

二則有利于損害計(jì)算的穩(wěn)定，避免人為主觀因素的介入導(dǎo)致因人而異、因案而異。

三則有利于損害的填補(bǔ)，客觀實(shí)際的損害已經(jīng)發(fā)生，不予賠償有悖公平。

如何判斷損失的客觀性?筆者認(rèn)為，一是損害的實(shí)際發(fā)生。如上述英某公司請(qǐng)求國(guó)家賠償案中，該公司取得的煙廠的債權(quán)和抵押權(quán)，就含有可能收不回的資金和實(shí)現(xiàn)不了的抵押權(quán)，因此，屬于不確定的可期待利益，并沒有客觀實(shí)際發(fā)生，非直接損失范疇;再如企業(yè)的經(jīng)營(yíng)損失。

2、利益的必然性。需要指出的是，每一個(gè)考量因素均不能單獨(dú)對(duì)直接損失進(jìn)行判斷，必須綜合其他因素。所以，考量租金損失必然性因素的同時(shí)，還要結(jié)合損失的客觀性因素。其實(shí)，必然的可得利益屬于國(guó)家賠償范圍，已經(jīng)國(guó)家賠償法所肯定。如國(guó)家賠償法第三十四條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，造成身體損害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，以及因誤工減少的收入。誤工費(fèi)即必然的可得利益，被納入人身權(quán)的賠償范圍，沒有理由對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠償另立標(biāo)準(zhǔn)。至于利益必然性的具體內(nèi)涵，筆者認(rèn)為包含兩個(gè)方面：一是利益獲得的必然性。如正在出租的房屋的租金、正在許可使用的專利使用費(fèi)等;二是利益喪失的必然性。因侵犯相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，導(dǎo)致依附于該財(cái)產(chǎn)的相關(guān)權(quán)益必然喪失。如賠償義務(wù)機(jī)關(guān)長(zhǎng)期查封、扣押，導(dǎo)致物品貶損，此屬相對(duì)人利益的必然喪失，當(dāng)屬直接損失范疇。

3、賠償?shù)墓叫浴?guó)家賠償法第三十六條第(三)(四)項(xiàng)均提及給付相應(yīng)的賠償金，至于賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)則語(yǔ)焉不詳。最高法院法官在解讀時(shí)指出，“財(cái)產(chǎn)已經(jīng)滅失，應(yīng)按照市場(chǎng)價(jià)格結(jié)合被損物品新舊程度進(jìn)行估價(jià)予以賠償，至于是按購(gòu)物時(shí)的價(jià)格，還是按損壞時(shí)的價(jià)格，還是按作出賠償決定時(shí)的價(jià)格(重置價(jià))，有待于立法或者司法解釋明確。”財(cái)產(chǎn)不能恢復(fù)原狀或者滅失，國(guó)家通過支付賠償金的方式購(gòu)買給相對(duì)人造成的損害，某種程度上講，這屬于損害的交易。既屬交易，當(dāng)遵從公平的價(jià)值法則，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)參照市場(chǎng)價(jià)格。在具體法律規(guī)定層面，侵權(quán)責(zé)任法第十九條“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”的規(guī)定可茲參照。比如上述高某請(qǐng)求國(guó)家賠償案中，法院考慮到高某購(gòu)買車輛當(dāng)日就被查扣，購(gòu)買價(jià)格略高于評(píng)估價(jià)格，此時(shí)的購(gòu)買價(jià)格即視為市場(chǎng)價(jià)格，按此標(biāo)準(zhǔn)予以賠償相對(duì)公平合理。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)國(guó)家賠償資料。綜上所述，我們可以了解到對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照直接損失給予賠償，直接損失是已經(jīng)取得的財(cái)物的損失，間接損失是可得利益的喪失。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。