預期違約與不安抗辯權如何解讀

一、不安抗辯權

大陸法系的通說認為，在清償期到來之間，債權人并不享有實際請求履行的權利，因而此時并不發生債務人不履行債務的責任。履行期限是為了債務人的利益而設的，債務人可以在履行期限到來之前提前履行而債權人則無權請求提前履行。為了貫徹公平原則，避免先履行的一方當事人蒙受損失，大陸法系建立了不安抗辯權制度。具體是指“當事人之一方應向他方先為給付者，如他方之財產于訂約后顯形減少，有難為給付之慮時，在他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付。”其又稱拒絕權，具有留置擔保的性質。在對方履行對待給付或提供擔保之后，不安抗辯權歸于消滅。

按照傳統民法，不安抗辯權的發生需具備三項要件：一，雙務合同的雙方的債務的履行時間不同，一個在先，一個在后，如果是同時履行，則只能產生同時履行抗辯權;二，雙務合同成立后對方的財產狀況發生惡化;三，對方財產明顯減少，有可能影響其給付義務的履行。大陸法國家對不安抗辯權都有規定。法國民法典第1613條規定：“如買賣成立后，買受人陷于破產或處于無清償能力致使出賣人有喪失價金之慮時，即使出賣人曾同意延期支付，出賣人也不負交付標的物的義務。但買受人提供到期支付的保證者，不在此限。”德國民法典第321條規定：“因雙務契約負擔債務并應向他方先為給付者，如他方的財產于訂約后明顯減少，有難為對待給付之慮時，在他方未為對待給付或提出擔保之前得拒絕自己的給付。”其他如臺灣民法典第265條、奧地利民法典第105條、瑞士民法典第1469條等對不安抗辯權均有規定。分析可見，法國民法典的規定只對買賣合同的出賣人適用，偏重于保護賣方利益，而德國法則不限于買賣合同而推及一切雙務合同。而且，法國法的規定主張不安抗辯權的條件是采用支付不能主義，而德國法的規定則較為概括，因而，先為給付義務人的拒絕給付權依照法國發將大部分喪失其行使的機會。所以，同時大陸法系，同時不安抗辯權制度，在不同國家也不盡相同。相形之下，以德國的為優。

二、預期違約

預期違約包括明示毀約和默示毀約兩種形態。明示毀約系指在合同履行期限屆至之前，一方當事人無正當理由而明確肯定地向另一方當事人表示他將不履行合同。默示毀約是指在履行期限到來之前，一方當事人有確鑿的證據證明另一方當事人在履行期屆至時，將不履行或不能履行合同，而另一方又不愿意提供必要的擔保。英美法院認為：預期違約在性質上不同于實際違約，但在發生了預期違約之后，允許受害人享有解除合同權和損害賠償的訴權。如此，預期違約在實際效果上與實際違約基本相同。但是，其與實際違約仍然存在如下差異：其一，預期違約行為表現為未來將不履行義務，而不像實際違約那樣表現為現實的違反義務;其二，預期違約侵害的是期待的債權而非現實的債權;其三，預期違約在補救方式上不同于實際違約。在明示毀約中，由于合同尚未到履行期，所以債權人為了爭取對方繼續履行合同，可以不顧對方的毀約表示而等待合同履行期屆至后，要求對方繼續履行。如對方仍然不履行，則預期違約已轉化為實際違約，從而債權人可以采取實際違約的補救方式。

對于預期違約，法學界存在一定的爭議。有學者認為：預期違約的概念是不合邏輯的，因為在履行期限屆至之前談不上違約問題，當然也就不存在預期違約。預期違約制度要求表意人過早地履行其允諾的義務，從而增加了他所負擔的義務。尤其是法院常常難以確定履行期限到來時的市場價格，因此難以確定預期違約時的損害賠償額。但是，大多數學者則贊同預期違約規則，他們認為：針對預期違約提起訴訟是合理的，因為預期違約人的違約降低了對方享有的合同權利的價值，因此給對方造成損害。允許受害人起訴，也可以迅速地了結他們之間的債務或賠償糾紛。

正是由于預期違約制度對于督促當事人履行合同、減少損害、保護受害人利益所具有的重要作用，美國《統一商法典》和《聯合國國際貨物銷售合同公約》(下稱《公約》)都采納了預期違約制度。如美國《統一商法典》第2-609條規定：當事人一方有合理理由認為對方不能正常履約時，其可以以書面形式要求對方提供正常履約的充分保證，如果對方沒有在最長不超過30天的合理時間內按照當時情況提供履約的充分保證，則構成默示違約。《公約》未像英美法那樣將預期違約區分為明示毀約和默示毀約，而是將其分為預先根本違約和預先非根本違約兩種形態。《公約》第72條規定：“(1)如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當事人將根本違反合同，另一方當事人可以宣告無效;(2)如果時間許可，打算宣告合同無效的一方當事人必須向另一方當事人發出合理的通知，使他可以對履行義務提供充分保證;(3)如果另一方面當事人已聲明他將不履行其義務，則上一款的規定不適用。”

三、預期違約與不安抗辯權之比較

通過對預期違約制度的考察，可以發現其與不安抗辯權在解決雙務合同中另一方因為無履約能力、不愿意履行等可能給提前履行的一方造成不應有的損失等問題上具有相同的機能。但是，兩者也存在相當的差異，且各有優勢。預期違約與不安抗辯權的主要區別如下：

(一)適用的前提條件不同。

預期違約制度不以雙務合同當事人債務之履行存在先后順序為前提，無論雙方當事人是否有義務先行作出履行還是同時作出履行，任何一方均可依法在對方預期違約時中止履行合同而尋求法律救濟。相反，不安抗辯權行使的前提條件之一是當事人的債務履行順序存在先后之分。若沒有履行時間的先后順序，則僅僅適用同時履行抗辯權而無發生不安抗辯權之余地。正是因為存在這個先決條件，所以法律將行使不安抗辯的權利賦予先行履行的一方，而對方則無權行使。

(二)適用事由不同。

依大陸法，行使不安抗辯權的條件是對方財產在締約后明顯減少并有難為對待給付的可能。而英美法中的默示毀約所依據的理由并不限于財產的減少，也包括債務人的經濟狀況不佳、商業信譽不好、債務人在準備履約以及履約過程中的行為或者債務人的實際狀況表明債務人存在違約的危險等情況。我國合同法第六十八條所規定的先履行一方可以行使不安抗辯權的幾種情況，諸如經營狀況嚴重惡化、嚴重喪失商業信譽等情況，明顯地借鑒了英美法預期違約的若干規則。

(三)權利主體不同。

不安抗辯權的權利主體是有先履行義務的一方，而默示預期違約可由當事人任何一方主張。

(四)過錯是否為構成要件上不同。

預期違約制度考慮了當事人的主觀過錯問題。其中，由于明示毀約是指一方明確地向另一方作出其將屆期不履行合同的表示，行為人從事某種積極行為侵害對方的期待債權，因此，其在主觀上是有過錯的。在默示毀約中，由于要以債務人不按期提供履行保證為要件，所以，如果債務人不能按時提供履約保證，則表明債務人主觀上存在過錯。相反，大陸法認為，不安抗辯權的成立無須對方主觀上存在過錯，只要其財產在締約后明顯減少并導致難為對待給付的危險即可;至于由于何種原因所引起，在所不問。我國合同法第六十八條基本上不考慮當事人的主觀過錯問題，與大陸法理論一致;而在第六十九條所規定的解除合同條件中，則基本同于預期違約中的“默示毀約”規則，即“中止履行后，對方在合理期限內未恢復履行能力，也未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同”，該條文表明未恢復履約能力或未提供適當擔保的當事人存在主觀過錯。

(五)法律救濟不同。

就預期違約制度的救濟方法而言，在明示毀約中，當事人一方明示毀約時，另一方可以根據自身的利益作出選擇，既可以解除合同并要求賠償損失，也可以置對方的提前毀約于不顧而繼續保持合同的效力，以等待對方在履行期屆至時履約。若對方屆期仍不履約，則提起違約賠償之訴。在默示毀約中，預見他方將違約的一方當事人可以中止履行合同而請求對方提供履約保證。如果對方在合理的期限內不能提供履約的充分保證，則可以視為對方毀約，從而解除合同并請求損害賠償。而在大陸法的不安抗辯權制度中，先行履行一方的救濟方式是該權利人可以中止合同履行，一旦對方提供充分的擔保，則應繼續履行自己的債務。不過，如果對方不提供履約的保證，權利人是否可以解除合同，如前所述，大陸法系各國對此規定得相當模糊，判例和學說也存在肯定說與否定說之爭議。我國合同法在這個方面基本持肯定說的立場，明顯地受到英美法之預期違約規則的影響。