抗辯權(quán)案例分析之不安抗辯權(quán)

案情介紹

2001年11月8日，A公司與B公司通過傳真簽訂了訂貨合同，約定A公司向B公司購買強(qiáng)力膠143280卡，金額總計(jì)為35964美元，裝運(yùn)期為收到30%電匯保證金后30天內(nèi)，70%余額收到提單副本后5日內(nèi)電匯付清;品質(zhì)異議須于貨到目的口岸之日起30天內(nèi)提出，數(shù)量異議須于貨到目的口岸之日起15天內(nèi)提出。2001年11月25日，A公司給B公司發(fā)傳真提出希望B公司能盡快生產(chǎn)一個(gè)20英尺集裝箱。2001年11月26日，B公司發(fā)給A公司傳真，表示將按照A公司于2001年11月25日的傳真生產(chǎn)。2001年12月7日，B公司發(fā)給A公司關(guān)于膠水的發(fā)票、裝箱單及原產(chǎn)地證明，2001年12月11日，B公司出具提單，品名為強(qiáng)力膠，托運(yùn)方裝貨、點(diǎn)數(shù)及(1X40)集裝箱。2002年1月30日，B公司發(fā)給A公司傳真稱A公司應(yīng)在2002年2月1日前將46004美元的余額電匯給它，并通知海運(yùn)公司在未付清余額前不發(fā)貨。之后A公司要求檢驗(yàn)貨物，B公司沒有答應(yīng)。2002年2月21日，B公司發(fā)傳真給A公司陳述了A公司拒絕提貨履行合同的經(jīng)過。同日，B公司給船務(wù)公司發(fā)傳真將上述裝運(yùn)至德國漢堡的膠水退運(yùn)回中國蛇口。B公司于2002年5月3日辦結(jié)退運(yùn)清關(guān)后將上述膠水存放在深圳市，2003年6月20日出口孟加拉國，金額為13606美元。

A公司請(qǐng)求當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院解除A公司與B公司之間的貨物買賣合同，要求B公司將10000美元預(yù)付款予以退還。

B公司提起反訴認(rèn)為，雙方簽訂合同后，B公司按照合同約定裝運(yùn)給A公司的膠水?dāng)?shù)量143280卡，價(jià)值35964美元，膠水質(zhì)量不存在任何問題。A公司以檢查貨物為由拒絕付款沒有法律依據(jù)，B公司請(qǐng)求法院判令A(yù)公司賠償其損失人民幣20000元。

法律判決

當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系涉外買賣合同糾紛，雙方?jīng)]有明確約定本案應(yīng)適用的法律，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第二款關(guān)于最密切聯(lián)系原則的規(guī)定，合同的履行地在當(dāng)?shù)兀袊鴥?nèi)地法與本案有最密切聯(lián)系，因此本案應(yīng)適用中華人民共和國內(nèi)地實(shí)體法。A公司與被告(反訴原告)B公司于2001年11月8日簽訂的訂貨合同系雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)，內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，法院確認(rèn)該合同合法、有效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自的合同義務(wù)。B公司承認(rèn)收到A公司依照合同電匯的預(yù)付款10000美元，法院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。A公司提出雙方合同約定的裝運(yùn)集裝箱型號(hào)應(yīng)是20英尺，而不是B公司實(shí)際裝運(yùn)的40英尺，從合同約定的條款來看，雙方買賣的膠水總數(shù)額為143280卡，B公司以40英尺裝運(yùn)的膠水?dāng)?shù)額為143280卡并沒有低于或超過合同約定的膠水?dāng)?shù)額，這并不影響合同的實(shí)際履行，因此A公司以此為由提出裝運(yùn)貨物貨不對(duì)板與事實(shí)不符。A公司提出B公司不可能在短期內(nèi)生產(chǎn)出合同約定的膠水，因此對(duì)所交付的貨物存在合理懷疑而要求檢驗(yàn)，遭拒絕后不予付款的行為構(gòu)成不安抗辯。經(jīng)審查，由于雙方在合同中對(duì)檢驗(yàn)貨物并沒有約定，B公司予以拒絕并不違反合同約定，A公司以B公司在短時(shí)間內(nèi)無法生產(chǎn)合同約定的貨物為理由，而懷疑B公司的貨物存在質(zhì)量問題缺乏確切的證據(jù)，不符合《中華人民共和國合同法》第六十八條關(guān)于行使不安抗辯權(quán)的法定情形，其不支付合同約定的貨款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，A公司作為過錯(cuò)方無權(quán)單方行使法定解除權(quán)，其主張解除合同及返還保證金沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十四條的規(guī)定，B公司在A公司拒絕提貨的情形下，為了減少損失，將該批貨物賣給第三方的行為是合法的，A公司應(yīng)當(dāng)賠償B公司損失人民幣20000元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十八條、第一百零七條的規(guī)定，珠海中院一審判決：駁回A公司的訴訟請(qǐng)求，A公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償B公司的損失人民幣20000元。

A公司不服一審判決，向當(dāng)?shù)馗呒?jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為其系合法地行使不安抗辯權(quán)，其行為不構(gòu)成違約，請(qǐng)求二審法院依法支持其訴訟請(qǐng)求。在二審審理期間A公司撤回上訴，本案一審判決現(xiàn)已生效。

深入解析

本案爭議的焦點(diǎn)在于如何界定反訴被告懷疑反訴原告的履約能力而拒絕付款的性質(zhì)問題，反訴被告A公司認(rèn)為其行使的是合法的不安抗辯權(quán)，反訴原告B公司認(rèn)為反訴被告缺乏確切證據(jù)證明反訴原告沒有履約能力，其拒絕付款構(gòu)成違約。因此有必要首先分析行使不安抗辯權(quán)的法定條件。

一、行使不安抗辯權(quán)的法定條件

所謂不安抗辯權(quán)，是指在異時(shí)履行的合同中，應(yīng)當(dāng)先履行的一方有確切的證據(jù)證明對(duì)方在履行期限到來后，將不能或不會(huì)履行債務(wù)，則在對(duì)方?jīng)]有履行或擔(dān)保以前，有權(quán)暫時(shí)中止債務(wù)的履行。

我國合同法第六十八條規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度，該法第六十八條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化;(二)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù);(三)喪失商業(yè)信譽(yù);(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”從上述規(guī)定可以看出，我國所規(guī)定的不安抗辯權(quán)的行使條件如下：

(1)雙方當(dāng)事人因同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù)。在雙務(wù)合同中，一方承擔(dān)合同債務(wù)的目的，通常是為了取得對(duì)方當(dāng)事人的對(duì)待履行，這就使雙務(wù)合同當(dāng)事人之間的債務(wù)具有對(duì)等性，即一方的權(quán)利是另一方的義務(wù)，反之亦然。

(2)負(fù)有先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人才能享有不安抗辯權(quán)。由于權(quán)利人依照合同約定先履行義務(wù)有可能要面臨對(duì)待履行不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)這種風(fēng)險(xiǎn)即將成為現(xiàn)實(shí)時(shí)，法律賦予先履行一方中止履行合同的權(quán)利，因此不安抗辯權(quán)的“不安”是立足于先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人，其主要目的在于保護(hù)當(dāng)事人的合同期待權(quán)，保障交易的安全性。

(3)先履行的一方有確切的證據(jù)證明后給付義務(wù)人的履行能力明顯降低，有不能對(duì)待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。“履行能力明顯降低”是指對(duì)方經(jīng)營嚴(yán)重惡化、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金、喪失商業(yè)信譽(yù)等情形導(dǎo)致其有可能無法履行合同而不能對(duì)待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。值得注意的是，這種“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的事實(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)生在訂立合同之后，否則，法律沒有必要對(duì)在訂立合同時(shí)就已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道上述事實(shí)存在的當(dāng)事人給予特別保護(hù)。

為了防止當(dāng)事人濫用不安抗辯權(quán)，先履行合同的一方必須承擔(dān)舉證義務(wù)，先履行合同的一方必須有確切的證據(jù)證明對(duì)方有法律所規(guī)定的不能對(duì)待給付的情形，而不能憑空推測或根據(jù)主觀臆想而斷定對(duì)方不能或不會(huì)對(duì)待履行，缺乏確切證據(jù)證明對(duì)方履行能力降低而單方中止合同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

二、A公司缺乏確切證據(jù)證明B公司的履行能力降低及有不能對(duì)待給付的危險(xiǎn)而單方中止合同的行為構(gòu)成違約

本案中，B公司與A公司訂立了買賣合同，雙方當(dāng)事人因存在同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù)，符合不安抗辯權(quán)的適用范圍。

依據(jù)買賣合同的約定，A公司應(yīng)當(dāng)先付款，屬于先履行義務(wù)的一方，這也符合不安抗辯權(quán)行使的前提條件。A公司認(rèn)為B公司不可能在短時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)出合同中所約定的膠水，懷疑B公司的履行能力，認(rèn)為膠水的質(zhì)量有可能存在缺陷而要求檢驗(yàn)貨物，遭到拒絕后不予付款而單方中止合同。

買賣合同中約定B公司應(yīng)交付的膠水?dāng)?shù)量較大，但是A公司以此為由認(rèn)為B公司不可能在短時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)出合同約定的貨物，系單方猜測和主觀臆想，缺乏確切的證據(jù)證明B公司的履行能力降低及有不能對(duì)待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，因此A公司單方中止履行合同的行為不屬于合法的行使不安抗辯權(quán)，其行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

事實(shí)上，B公司為了避免損失的擴(kuò)大，將合同約定的膠水退運(yùn)回中國蛇口后以13606美元的價(jià)格出口賣給孟加拉國某公司的事實(shí)反證了B公司的膠水不存在任何質(zhì)量問題，B公司將膠水轉(zhuǎn)賣給第三方的目的是為了減少損失，其行為符合我國法律規(guī)定，A公司應(yīng)當(dāng)賠償B公司的損失。法院作出的判決是正確的。

通過以上案例的詳細(xì)解析，可以看出不安抗辯權(quán)的行使必須得符合法律所規(guī)定的條件，只有擁有確切的證據(jù)證明負(fù)債人沒有能力履行其所需要履行的義務(wù)時(shí)才能使用。這也是不安抗辯權(quán)定義的基礎(chǔ)，所以，在法律的殿堂里，我們應(yīng)該用最基本的法律知識(shí)來解決我們遇到的法律問題!