債權(quán)過(guò)時(shí)效能抵消嗎

我國(guó)《合同法》第九十九條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵消，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵消的除外。”據(jù)此，只要雙方給付種類等相同，那么可以主張抵消。抵消權(quán)是一種形成權(quán)，發(fā)生于雙方當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)可抵消之時(shí)，從法律上講，抵消作為單方法律行為，無(wú)需對(duì)方當(dāng)事人的同意。一方主張的抵消債權(quán)是一種“反對(duì)債權(quán)”，因當(dāng)事人在雙方債權(quán)具備抵消要件時(shí)往往認(rèn)為可隨時(shí)抵消，于是常常怠于為抵消的意思表示。允許抵消，體現(xiàn)的是實(shí)質(zhì)上的公平性和妥當(dāng)性。因?yàn)椋瑥囊话闳藖?lái)看，雙方互負(fù)債務(wù)時(shí)進(jìn)行抵消是極為普通的道理，在自己的債務(wù)大于債權(quán)時(shí)，不主動(dòng)主張自己的債權(quán)或提起訴訟，這種不作為行為不具有法律上的非難性。

超過(guò)時(shí)效債權(quán)能否主張抵消權(quán)

至于超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)是否可以抵消，我國(guó)現(xiàn)無(wú)明文規(guī)定。但依現(xiàn)行法律及法理，我們?cè)囎魅缦绿接懀何覈?guó)訴訟時(shí)效的通說(shuō)理論認(rèn)為，訴訟時(shí)效的客體是請(qǐng)求權(quán)，在債法中，即為債的請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)民法通則規(guī)定，民事權(quán)利在訴訟時(shí)效期間屆滿后“人民法院不予保護(hù)”，權(quán)利人即喪失依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。但權(quán)利人并未完全喪失其實(shí)體權(quán)利，只是這種實(shí)體權(quán)利變成了自然債權(quán)而已。根據(jù)債的理論，債權(quán)本身應(yīng)當(dāng)包含請(qǐng)求權(quán)、受領(lǐng)權(quán)、抵消權(quán)。對(duì)于受領(lǐng)權(quán)，我國(guó)司法實(shí)踐都是普遍認(rèn)可的。

1997年最高人民法院在《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定：“對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成還款協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。”這一觀點(diǎn)，在《民法通則若干問(wèn)題解釋》第一百七十一條中也作了明確的規(guī)定：“過(guò)了訴訟時(shí)效期間，義務(wù)人履行義務(wù)后，又以超過(guò)時(shí)效為由翻悔的，不予支持。”最高人民法院的這兩個(gè)司法解釋說(shuō)明，債權(quán)本身并不因訴訟時(shí)效而消滅，實(shí)體權(quán)利中的受領(lǐng)權(quán)仍然存在。

司法解釋雖然沒(méi)有對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)是否可以行使抵消權(quán)作出明確的規(guī)定，但抵消權(quán)作為債權(quán)的另一權(quán)能，自然應(yīng)當(dāng)與受領(lǐng)權(quán)一樣，并不因時(shí)效而消失。往大了說(shuō)，這也和民法的基本原則即誠(chéng)信原則相符。既然法律沒(méi)有明文規(guī)定這種情況下不允許抵消，雖然自然債權(quán)不受法律強(qiáng)制力的支持，但同樣也應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)資料。綜上所述，我們可以了解到債權(quán)的相容性和平等性是指同一標(biāo)的物上可以成立內(nèi)容相同的數(shù)個(gè)債權(quán)，并且其相互間是平等的，在效力上不存在排他性和優(yōu)先性。如還有其他疑問(wèn)，歡迎在線咨詢。