2008年9月12日的行政·執行版刊登了陳*偉同志撰寫的《行政復議前置下訴訟對象之確立》一文，作者就此提出了自己的不同觀點。復議前置又稱“窮盡行政救濟”，是指依照法律、法規的規定，公民、法人或者其他組織不服行政機關作出的行政行為，必須先向復議機關申請復議，對復議決定不服的，才可以向人民法院提起行政訴訟。即在復議前置的情形下，當事人未經復議不能直接向人民法院提起行政訴訟。當事人在對復議前置的行政行為提起行政訴訟時應當如何確定起訴對象是個比較復雜的問題，在理論界和實務界均有較大的爭議。主要有以下四種不同觀點：一是在復議前置情形下，復議機關對當事人提出的復議申請作出不予受理決定的，應當以該不予受理決定為對象提起行政訴訟；復議機關在法定期限內不作出復議決定的，應當以復議機關不履行復議的法定職責為由提起行政訴訟。二是在復議前置情形下，復議機關對當事人提出的復議申請作出不予受理決定或者復議機關在法定期限內不作出復議決定的，應當以原行政行為為對象提起行政訴訟。三是在復議前置情形下，復議機關對當事人提出的復議申請作出不予受理決定或者復議機關在法定期限內不作出復議決定的，當事人可以選擇不予受理決定、不履行法定職責或者原行政行為之中的任意一個提起行政訴訟，即當事人對起訴對象具有選擇權。四是在復議前置情形下，以司法審查對象是否涉及被訴行政行為的合理性問題為標準，確定不同的起訴對象。如果審查對象僅涉及被訴行政行為的合法性問題，不涉及合理性問題時，可以由當事人在原行政行為和復議行為之間自主選擇起訴對象；如果審查對象既涉及被訴行政行為的合法性問題又涉及合理性問題時，應當指導當事人選擇復議行為作為起訴對象。筆者認為，對復議前置的行政行為提起行政訴訟時如何確定起訴對象的問題，應當區分以下三種情況：一是在復議前置情形下，復議機關對當事人提出的復議申請作出不予受理決定的，應當以該不予受理決定為對象提起行政訴訟，而不能以原行政行為為對象提起行政訴訟。主要依據和理由是：行政訴訟法第三十七條第二款規定：“法律、法規規定應當先向行政機關申請復議，對復議不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規的規定。”這里的“法律、法規的規定”主要體現為行政復議法第三十條第一款、稅收征收管理法第八十八條第一款、工傷保險條例第五十三條等規定。法律、法規之所以將自然資源確權類行政行為以及專業性強、技術性強的行政行為納入復議前置的范圍，主要是為了充分發揮行政機關專業知識和管理經驗的優勢，充分利用行政機關內部監督機制，方便高效地化解行政爭議，降低當事人的訴訟成本，節約人民法院的審判資源。最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）第三十三條第二款規定：“復議機關不受理復議申請或者在法定期限內不作出復議決定，公民、法人或者其他組織不服，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當依法受理”。行政復議法第十九條也規定：“法律、法規規定應當先向行政復議機關申請行政復議、對行政復議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的，行政復議機關決定不予受理或者受理后超過行政復議期限不作答復的，公民、法人或者其他組織可以自收到不予受理決定書之日起或者行政復議期滿之日起十五日內，依法向人民法院提起行政訴訟。”雖然《若干解釋》和行政復議法的規定均未能明確當事人的起訴對象，但從設立復議前置制度的立法本意來看，復議前置作為特殊類型行政行為進入行政訴訟的必經程序，不僅具有程序意義，而且具有實體意義。那種只要當事人提出復議申請，就認為滿足了程序意義的要求，無論是否經過復議機關的實體處理，都視為已經經過復議程序的觀點，是對復議前置制度實體意義的忽視，也是對復議前置制度的片面理解。因為在復議前置情形下，當事人對行政行為所享有的復議申請權是其享有起訴權的前提和基礎，當復議機關作出不予受理決定時，只是復議機關依據行政復議法第十七條的規定，對當事人提出的復議申請是否符合受理的規定作出的一種程序性處理意見，復議機關并未對當事人提出的復議事項進行實體審查，這時當事人以原行政行為為對象提起訴訟不符合前述相關法律的規定。如果當事人無正當理由超過法定期限申請復議，那么當事人在喪失了復議申請權的同時，也將喪失對該復議前置行政行為的起訴權。