通說認(rèn)為，無處分權(quán)人所訂立的處分合同屬于效力待定的合同，其理論依據(jù)是基于第51條及第132條的規(guī)定。合同法第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。第132條第1款規(guī)定：“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分”。因此，對財產(chǎn)的處分原則上只能由享有處分權(quán)的人行使，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)則構(gòu)成對他人財產(chǎn)的侵害。但是，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)并非必然導(dǎo)致合同無效的后果，只要權(quán)利人事后追認(rèn)或者無處分權(quán)的人自訂立合同后取得了處分權(quán)，該合同仍然為發(fā)生法律效力的合同。

然而有的人認(rèn)為，合同法第132條第1款并不屬于強制性規(guī)范。因為從我國的物權(quán)變動模式來看，采取的是交付主義的物權(quán)變動的模式，即標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移必須有不動產(chǎn)的登記或者動產(chǎn)的交付。況且，所謂強制性規(guī)范，是指經(jīng)濟(jì)交易影響國家利益和社會公共利益時，國家加以限制的規(guī)范。顯然，合同法第132條第1款所規(guī)定的情形不在國家加以限制之列。因此，合同法第132條屬于倡導(dǎo)性規(guī)范。而合同法第51條籠統(tǒng)地將無處分權(quán)人訂立的處分合同歸類于效力待定的合同，忽視了該類合同的特殊情況即善意受讓人與之訂立合同的情況。在善意受讓人基于民事法律行為有償受讓動產(chǎn)且已完全占有該動產(chǎn)的情況下，即使讓與人無處分權(quán)，該合同仍為有效合同，無須經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)。

對于善意取得制度，英美法系、大陸法系許多國家均有具體規(guī)定。如瑞士《民法典》第714條規(guī)定：“以善意將動產(chǎn)移轉(zhuǎn)為自己所有，并受占有保護(hù)的，即使該動產(chǎn)的讓與人無此轉(zhuǎn)讓權(quán)，該善意占有人仍取得該動產(chǎn)的所有權(quán)”;日本民法典第192條規(guī)定：“平穩(wěn)且公然開始占有動產(chǎn)的人，為善意且無過失者，即時取得其在動產(chǎn)上行使的權(quán)利”。此外，德國、法國的民法典，美國《統(tǒng)一商法典》均有類似的規(guī)定。我國的物權(quán)法尚處于制訂階段，對于其中的合理部分應(yīng)積極地加以吸收。

對于你提出的“善意受讓人與無處分權(quán)人訂立處分合同的效力”問題，律霸網(wǎng)小編已經(jīng)整理出來了，善意受讓人與無處分權(quán)人訂立處分合同的通常都是有效的，即使讓與人無處分權(quán)，該合同仍為有效合同，有問題歡迎咨詢律霸網(wǎng)律師。