在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
怎么評價違約金
對于違約金的評價是怎樣的
可以看出主要的差異點在于對擔保的本質的認識理解不同。按照折衷說，擔保是“促使債務履行的法律手段”，這種法律手段的效力的強弱，對最終實現債權的保障作用有多大應不是擔保的實質，不是判斷某法律手段是否為擔保的標準;而責任說則認為擔保不應僅僅具有促使債務人履行債務的性質，而且應有保障債權實現的性質。那么這兩種觀點那種更為合理呢?這里我們認為責任說的觀點更為合理：
第一，觀察傳統的債的擔保方式(保證、定金、抵押、質押)，我們可以發現其共性為除了增強債的效力和保障外，另為債的實現提供了途徑，而這一共性恰恰也是這些傳統的方式有別于違約的民事責任與違約金之處。
第二，只有這樣才能保證法律體系的和諧。如果將擔保僅僅停留在“督促債務人履行債務”上來認識，無疑民事責任也是債的擔保，這樣，民事責任同債的擔保就沒有區別，使得在民事責任之外創立“債的擔保”概念失去其存在的必要性。
如果基于民事責任是法定擔保而保證、抵押、質押等是約定擔保方式而使“債的擔保”仍有必要存在的話，那么為了使債的擔保體系完整、統一，也必將違約的民事責任納入債的擔保體系中，從而造成作為債的效力的一個組成部分的違約民事責任人為的與債的效力體系分離，破壞了債的體系的完整;而如果將違約的民事責任在債的擔保和債的效力兩個部分來規定，會造成立法上的重復。因而“督促債務人履行債務”應為債的擔保與民事責任的共性而非債的擔保的本質。
另外，折衷說的理由之一“違約金為從債”，也不是很科學的，正如有的學者所論，“這種認識是從合同當事人間的請求與被請求關系觀察所得出的結論，如果從違約金可以得到公權力的支持角度觀察，則為責任無疑。”
最后，需要注意的是，雖然我們認為違約金只能作為違約責任形式，而不是債的擔保方式，但我們依然不能否認其對債權的實現具有一定的擔保性。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
假冒注冊商標罪處罰措施
2021-03-15申請回避必須暫停審理嗎
2021-01-31房產中介承擔什么責任
2021-03-19婚后離婚財產分割規定有哪些
2021-02-09被抵押的房產是否可以資產保全
2021-02-13委托擔保合同可以單方面解除嗎
2021-02-22行政訴訟不配合法院執行財產會不會坐牢
2021-03-21單位集資房是二套房嗎
2021-01-16農村住房可以登記為個體戶經營場所嗎
2020-12-03光污染的法律規定有哪些
2020-12-10要辭職了領導不讓走怎么辦
2021-01-18簽訂勞動合同注意事項有哪些
2020-12-27辭退過了醫療期的員工如何賠償
2020-12-28辦理人壽保險有哪些
2020-11-12為什么旅行社責任保險應改為法定保險
2021-03-02產品責任保險條款(試行)
2021-03-02家庭財產保險的除外責任是如何規定的
2021-02-03保險合同成立有什么要件
2021-02-07保險合同約定不明 超規用藥全額理賠
2021-03-01人身保險合同立法中亟待完善的幾個問題（二）
2021-02-16