【案情】

孫某與楊某于2012年春節期間經人介紹相識，春節后便一起到外地打工，并開始同居一起生活。2013年5月5日，兩人辦理了結婚登記手續。2012年8月，孫某向劉某借款4萬元，并出具了借條，借條只有孫某簽名。事后，孫某拒絕還款。于是，劉某于2013年11月將孫某、楊某夫婦訴至法庭，要求二被告返還借款4萬元。

被告孫某辯稱，借條是其書寫的，但借款系婚前所借，與其妻無關。

被告楊某辯稱，其不知道原告劉某與被告孫某之間的借貸關系，自己與孫某于2013年5月5日辦理結婚登記，而其丈夫孫某借款時間是在結婚登記之前，應屬于孫某個人債務，與自己無關。

【分歧】

對于本案借款4萬元，屬于被告孫某的個人債務還是夫妻的共同債務問題，存在兩種意見：

一種意見認為：借款期間，盡管被告楊某未向原告借款，但楊某與孫某以夫妻名義同居生活，周圍的群眾也公認他們為夫妻，原告也認為二被告是事實上的合法夫妻。且該筆借款，被告楊某并未提供證據證明是屬于被告孫某個人債務，也未提供證據證明與被告孫某約定同居期間的財產歸各自所有且原告知道該約定，因此被告孫某向原告所負債務應按共同債務處理。由二被告共同負責償還。

另一種意見認為：借條是被告孫某一人書寫，且借款系婚前行為，與其妻無關。雖然倆被告一起同居生活，但被告楊某并不知道原告劉某與被告孫某之間的借貸關系，所以，該筆借款應屬于孫某個人債務，與自己無關。除非原告能證明該筆借款是用于二被告的共同生活和生產，否則，該筆借款不屬于二被告的共同債務，而屬于被告孫某的個人債務。

【評析】

筆者同意第二種意見，最高人民法院《關于審理未辦理結婚登記而以夫妻名義同居生活的若干意見》第11條明確規定，“解除非法同居關系時，同居期間為生產、生活而形成的債權、債務關系，可按共同債權、債務處理”。那么，同居期間一方以個人名義向他人借款，要認定為同居期間雙方的共同債務，必須有證據證明借款是用于同居雙方的生產、生活。根據誰主張誰舉證的原則，這方面的證據應當由債權人負責提供。

具體到本案，借條上的借款人僅有被告孫某，原告主張屬于二被告的共同債務，要求被告楊某一起承擔償還責任，那么他應該提供該筆借款用于二被告的生產、生活。但是，原告沒有提供這方面的證據，法院只能認定為被告孫某的個人債務，而不能認定為二被告的共同債務。需要明確的是，婚姻法關于夫妻一方以個人名義向他人舉債，夫妻另一方沒有證據證明該債務為借款一方的個人債務的，便推定為夫妻共同債務的規定，僅適用于有合法婚姻關系的雙方當事人，而不適用于有同居關系的雙方當事人。