2005年3月17日，南通某服飾公司以購買面料缺少資金為由，向海安某金融部門借款10萬元，約定：借款期限至同年9月16日；月利率6.525‰。逾期還款加收利率50％的罰息。沛某為該借款提供了連帶責(zé)任保證。借款后，服飾公司的法定代表人金某外出一直未歸。金某外出前曾將公司部分服裝存放于親戚處，沛某發(fā)現(xiàn)后，與金融部門下屬單位共同扣留了該部分財產(chǎn)。合同約定的借款期限屆滿，貸款未能收回，金融部門于2005年9月20日向海安縣人民法院起訴，要求沛某償還借款10萬元及至實際償還日止的利息。

審理中，沛某辯稱：我在發(fā)現(xiàn)金某外出逃債前隱藏的20余萬元財產(chǎn)后，與金融部門盡力挽回了該部分損失，金融部門接受該部分財產(chǎn)并抵償了相應(yīng)的債務(wù)，不應(yīng)再要求我還本付息。

海安縣人民法院審理后認(rèn)為：本案服飾公司欠款事實清楚，應(yīng)當(dāng)歸還；沛某保證責(zé)任明確，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。金融部門直接要求沛某償還服飾公司所欠的借款本息，予以支持。沛某與金融部門下屬單位雖共同扣留服飾公司的部分財產(chǎn)，但三方并未就該部分財產(chǎn)所抵償債務(wù)的事項達(dá)成協(xié)議，不能認(rèn)定本案所涉?zhèn)鶆?wù)的金額已經(jīng)減少或該債務(wù)已經(jīng)消滅。故對沛某關(guān)于本案自己不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的抗辯不予采納。并依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第18條、第21條第1款之規(guī)定判決：沛某歸還服飾公司所欠金融部門借款本金10萬元并支付利息3893.25元。

一審宣判后，沛某不服，向南通市中級人民法院提起上訴稱：我及時追查，并通知另外兩個替服飾公司擔(dān)保的保證人及金融部門，成功扣留了借款人200多箱服裝，金融部門貸款已得到了補償或部分補償，金融部門僅可按未能挽回的損失向我主張權(quán)利。

金融部門則辯稱：沛某幫助查找借款人貨物是積極的。但扣押的貨物價值是多少，一起參加扣押貨物的各保證人所占份額是多少，未達(dá)成共識。扣押的貨物應(yīng)在執(zhí)行中解決。上訴人的上訴理由不能成立。

南通市中級人民法院審理后認(rèn)為：本案保證擔(dān)保借款合同系當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。合同約定沛某為連帶保證責(zé)任，故金融部門要求其償還服飾公司所欠的借款本息符合法律規(guī)定。沛某積極追查服飾公司隱藏的資產(chǎn)，并通知了金融部門下屬單位及其他兩個保證人，扣留了服飾公司的部分貨物，這僅起到保全主債務(wù)人資產(chǎn)的作用，但資產(chǎn)并未變現(xiàn)，不能據(jù)此確認(rèn)被上訴人對該筆貸款已得到了補償或部分補償。對此上訴人應(yīng)另案主張，而不能請求在本案中確定。上訴人的上訴理由不能成立，原審判決并無不當(dāng)，于2006年2月9日判決駁回上訴，維持原判。

點評：隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展，擔(dān)保作為維護債權(quán)的安全的一種重要方法被人們普遍接受。作為擔(dān)保方式中的一種，保證與其他擔(dān)保方式一起構(gòu)成債的擔(dān)保的法律框架。但保證與其他擔(dān)保方式相比，很重要的一點區(qū)別在于它的主體──保證人只能由債權(quán)債務(wù)人以外的第三人擔(dān)任，是最典型的第三人擔(dān)保。保證行為也是一種合同法律行為，它從屬于債權(quán)債務(wù)人之間的合同（主合同）。保證人與主合同利益無關(guān)，卻與自己的損失密切相關(guān)，其義務(wù)明顯要大于權(quán)利，因為一旦債務(wù)人不履行債務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。保證責(zé)任的確定對于維護交易安全和債權(quán)人的合法利益，保障社會經(jīng)濟交往的正常進行是非常重要的。但保證行為是嚴(yán)肅的，保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)時是要按照其與債權(quán)人的約定代為履行債務(wù)義務(wù)或承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的。根據(jù)保證方式的不同，保證責(zé)任又分為一般保證責(zé)任與連帶保證責(zé)任，其中連帶保證的風(fēng)險與責(zé)任后果又明顯大于一般保證，連帶保證責(zé)任的債權(quán)人可在債務(wù)履行期屆滿而債務(wù)人未履行債務(wù)時直接向保證人提出履行要求，而無需先向債務(wù)人提出。