量刑建議是公訴改革的重要組成部分，是一個系統(tǒng)工程，除了要解決以上具體操作問題外，還有其他配套工程需要解決。

第一，對偵查機(jī)關(guān)的偵查活動進(jìn)行引導(dǎo)。以前公安人員注重定罪證據(jù)的收集，而忽略了某些量刑證據(jù)的收集。例如，從犯情節(jié)中還需要更加細(xì)化的分為一般從犯、犯罪較輕的從犯、準(zhǔn)從犯、主犯中作用較小的犯罪分子，這四種情形量刑調(diào)整幅度區(qū)別還是較大的，需要在收集證據(jù)時更加詳盡。與此類似的還有自首的六種劃分。此外，還有公安人員比較忽略的坦白類證據(jù)，非犯罪前科材料類證據(jù)等等，都必須注意收集。

第二，與法院進(jìn)行強(qiáng)有力的溝通與協(xié)調(diào)。量刑建議畢竟是建議，擁有量刑決定權(quán)的還是法院，因此處理好與法院的這種既相互制約又相互配合的關(guān)系至關(guān)重要。筆者認(rèn)為需要與法院溝通的主要是如下幾個方面：首先，需讓審判人員認(rèn)可公訴人的量刑建議權(quán)。受傳統(tǒng)法律思維的影響，審判人員往往“專權(quán)自重”，而量刑建議作為一種對于“專權(quán)”的沖擊，難免會使審判人員心生排斥，則需要巧妙行使，盡量減少這種不必要的法檢對抗心理;其次，加強(qiáng)公訴人與審判長在庭審過程中的配合。量刑建議的提出其實(shí)就是對法庭審判過程的改革，增加了量刑證據(jù)的舉證、量刑情節(jié)的說明，增加了控辯雙方的爭論焦點(diǎn)。此時，審判長應(yīng)如何控制庭審、引導(dǎo)舉證與辯論，就顯得尤為重要了。建議各區(qū)檢與區(qū)法院進(jìn)行磋商，創(chuàng)建一種行之有效的庭審模式。再次，與法院建立庭前證據(jù)交換機(jī)制。既然辯護(hù)人能在開庭前全面掌握檢方證據(jù)，檢方也應(yīng)如此。尤其辯方掌握的往往都是影響量刑的證據(jù)。若辯方確有證據(jù)需要提交的，法院應(yīng)通知公訴人，以便公訴人核實(shí)真?zhèn)巍⒄{(diào)整量刑建議。而不必等到開庭時再為申請補(bǔ)充偵查而建議延期審理，降低訴訟效率。最后，督促法院在制作判決書時詳細(xì)說明量刑的理由。近年來，民眾對于法院的“說理性判決”要求呼聲越來越高，檢察機(jī)關(guān)本著法律監(jiān)督之職責(zé)，可借量刑建議之契機(jī)，再加一把火，督促法院全面進(jìn)行量刑說理。包括是否認(rèn)可檢方提出的量刑證據(jù)、是否采納檢方提出的量刑幅度等等的理由。公訴人可依量刑建議與法院判決相比對，查找不足，確定是否抗訴等。

第三，處理好與被告人、辯護(hù)人、被害人的關(guān)系。量刑建議的實(shí)施勢必增強(qiáng)公訴人與被告人、辯護(hù)人之間的對抗。尤其在辯論階段，公訴人與辯護(hù)人可能圍繞量刑問題展開激烈的辯論。此時，一是要求公訴人杜絕“官本位”主義心態(tài)，以平等的姿態(tài)與辯護(hù)人進(jìn)行辯論，二是要求公訴人全面客觀的陳列證據(jù)、發(fā)表觀點(diǎn)，不可為了使被告人獲得重刑而有心理偏向。而在公訴人與被告人、被害人進(jìn)行接觸時，一是要注意了解被告人是否自愿認(rèn)罪、是否愿意退贓或賠償，二是要了解被害人的意見。凡是影響量刑的內(nèi)容都不可錯過。

第四，改善檢察機(jī)關(guān)辦案環(huán)境。包含較多內(nèi)容，如進(jìn)行公訴人才培訓(xùn)，提升公訴人才素質(zhì);為公訴部門增添人手，緩解辦案壓力，以提高辦案質(zhì)量;配備計算刑期的工具，研發(fā)計算刑期的軟件;賦予公訴人在庭審時對量刑建議的調(diào)整權(quán);不要將量刑建議的采納率作為案件質(zhì)量考核的標(biāo)準(zhǔn)，就如同將無罪判決率作為案件質(zhì)量考核的標(biāo)準(zhǔn)一樣，是頗讓人質(zhì)疑的。

第五，推動司法體制的現(xiàn)代化改革。我國是典型的制定法國家。但不妨部分嘗試判例法，可大大節(jié)約訴訟資源，讓量刑建議得以更充分、更具體的適用;此外，也可嘗試辯訴交易制度，辯訴交易的情況下，法院的判決一般都會采納量刑建議，極大的提高了訴訟效率。