②一審判決認定主要事實清楚，證據確實、充分;且所采信的證據間沒有矛盾，上訴人只是對不影響定罪量刑的一些次要事實、次要情節提出上訴的，可適用刑事二審簡易審程序。

③原審法院在審理中有《刑事訴訟法》第191條規定所列違反法律規定的五種情形之一，應當撤銷原判，發回重審的上訴案，此類案件再適用普通程序審理顯然沒有必要。

④只有附帶民事訴訟原告人提出上訴的案件，由于附帶民事訴訟原告人只能就民事賠償問題提出上訴，并不涉及對犯罪事實、證據的審理，適用簡易程序最為合適。

⑤上訴人對一審的無罪判決的無罪結果并無異議，但認為一審判決書主文中所表述的一些事實足以影響與其刑事案件相關的民事案件的正確判決，使其遭受經濟損失。這類上訴案件是近幾年新出現的，雖然也是對一審認定的一些事實有異議，但不是對定性本身有異議，二審法院只需對個別事實進行重新審查，可以適用簡易程序。

⑥檢察機關僅對一審判決中適用法律錯誤、量刑畸輕畸重以及審判程序嚴重違法，而依法提出抗訴的案件，也應列入刑事二審簡易審范圍。

⑦對于檢方或辯方在二審階段提供新的證據的案件，為捍衛案件事實、證據認定上的審級制度，應以簡易程序僅針對新證進行簡單舉證，以審查并確認是否是符合證據法規定的法定時間外可被允許舉出的證據，經審查認定確系足以影響定罪量刑的新證的，直接裁定發回一審重新審判;經審查認為并不屬于法律規定可以被采納的證據，或所謂新證與一審認定過的證據并沒有不同的證明效果，法院可以根據具體情況將案件轉為普通程序審理或仍適用簡易程序審查。

對于以下幾類案件，筆者認為不應當適用二審簡易審方法：

①原審被告人在上訴理由中，對一審判決認定的主要犯罪事實提出爭議。此類案件即我們通常所講的疑難復雜案件。由于該類上訴案件爭議的焦點在于確認一審判決所認定的犯罪事實是否清楚、準確，且這些爭議的事實均必須有相應的證據予以支持，故實質上也是對一審判決所采信

證據的爭議。因此，如果此類案件不開庭進行充分地舉證、質證、認證，不認真在法庭上聽取被告人及其辯護人的辯解及意見，對原審被告人不進行訊問，難以判斷一審判決的正確與否，也無從判斷其上訴理由是否有事實上的依據或證據上的支持。因此，對此類案件的審理只能適用程序繁瑣、正規的普通程序。

②上訴人是未成年人、盲、聾、啞人及限制刑事責任能力人的案件。對以上三類主體在適用我國《刑法》與《刑事訴訟法》中均有特別的規定，雖然一審已經依法對他們從寬處罰，在程序上予以了特別保護，但法律原則應當體現到每個訴訟環節之中;且由于上述人員自身的特點，一方面要對其在訴訟中的防衛權利。救濟權利予以特別的保護，另一方面由于其辯解能力上的缺失，通常并不能正確理解一審判決的性質及答辯要領，故也應適用完整的審理程序。

③社會影響較大的刑事上訴案件。由于該類案件或社會危害性大;或人民群眾甚為關心，或各級領導比較關注，其判決結果會給社會帶來一定的影響，往往一審判決已經牽涉法律、政治、社會三個效果的聯動，故應當慎重對待;在審理程序上必須保持其完整性。

④死刑上訴案件。不論是一審被判處死刑的被告人上訴的案件或者是其他未被判處死刑的同案犯單獨上訴的案件，由于涉及一個人的生死，為防止死刑裁判出現錯誤或者隨意化，此類上訴案件一律不允許適用簡易程序，而必須適用普通程序進行細致的審理。

⑤檢察機關認為一審判決的事實、定性等確有錯誤而提起抗訴，且上級檢察院支持抗訴的案件。由于該類案件圍繞一審判決確認事實的爭議較大，需要通過二審庭審的訊問、舉證、質證等來正確認定事實，檢察員也需要在庭審中充分闡述抗訴理由，指出一審判決的錯誤所在，以得到二審法院的認可和糾正;而原審被告人及其辯護人也需要有充分的時間來進行辯護，從而在程序上、時間上保障其達到相當的抗衡。故刑事抗訴案不應適用刑事二審簡易審方法。