罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，是我國現(xiàn)行刑法所規(guī)定的一項基本原則，其具體涵義，是指刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯的罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。

罪責(zé)刑相適應(yīng)的觀念的產(chǎn)生，最早可以追溯至原始社會的同態(tài)復(fù)仇和奴隸社會的等量報復(fù)觀念。后來它上升為刑法的基本原則，則是啟蒙思想家和一些功利主義法學(xué)家所倡導(dǎo)的結(jié)果。如**利亞認為，刑罰要收到預(yù)期的效果，就要求刑罰的惡果應(yīng)當(dāng)大于罪犯所帶來的好處。換言之，要使刑罰成為公正的刑罰，就不應(yīng)當(dāng)超過足以制止人們的嚴(yán)厲程度。而功利主義法學(xué)家邊沁甚至認為刑罰應(yīng)當(dāng)與未然之罪相適應(yīng)，更加強調(diào)了刑罰的一般預(yù)防作用。比如他曾這樣說：“作為一個恐懼物的刑罰必須超過作為誘惑物的罪行。”

正是這些先賢們的不斷發(fā)展與不斷豐富，罪責(zé)刑相適應(yīng)由一個刑法理念，上升為了現(xiàn)代各國刑法的基本原則之一。但是，反過來想，為什么罪責(zé)刑相適應(yīng)原則從提出至發(fā)展的過程中，會吸引如此多的功利主義法學(xué)家的興趣呢?我們知道，從邊沁到**米爾，功利主義法學(xué)派曾在十八十九世紀(jì)的法學(xué)界占有舉足輕重的作用。功利主義基于這樣一種原則：人的本性是避苦求樂的，人的行為是受功力支配的，追求功利就是追求幸福;而對于社會或政府來說，追求最大多數(shù)人的最大幸福是其基本職能。仔細分析這種倫理原則，不難看出它本身就是一種悖論：作為個體的人和作為集體的社會(或國家)，各自在“最大幸福”原則支配下，利益之沖突顯而易見。

按照上述原則，個人在追求其“最大幸福”的過程中很容易并且不可避免地就與同樣追求“最大幸福”的其他個人的利益發(fā)生沖突，從而與社會(或國家)的“最大多數(shù)人的最大幸福”原則相違背。這樣一來，難道功利主義從一開始就走進死胡同了嗎?答案是相反的。正是這種個人與社會的利益的博弈，以功利主義原則為宗旨的立法開始了。相應(yīng)的，在刑法領(lǐng)域，罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則正是在這種歷史背景下發(fā)展起來。以功利主義原則為主導(dǎo)，犯罪與刑罰之間的平衡出現(xiàn)了這樣一種可能：即通過立法，對犯罪分子科以刑罰，并且刑罰的程度應(yīng)當(dāng)使國家的基本職能的實現(xiàn)達到最優(yōu)。(即實現(xiàn)所謂“最大多數(shù)人的最大幸福”)

通過以上簡單梳理，我們看到了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是如何從功利主義法學(xué)原理中逐漸衍生出來。進入20世紀(jì)以后，功利主義法學(xué)的一些基本原理被西方法學(xué)的經(jīng)濟分析法學(xué)等吸收。這似乎給我以某種暗示：能否在經(jīng)濟學(xué)視野下對罪責(zé)刑相適應(yīng)原則作出更為現(xiàn)代更為科學(xué)的分析呢?

事實上，有人走在了我們之前，并且碩果累累：他們是布*南、科-斯、貝*爾和諾-斯，他們分別于1986年、1991年、1992年和1993年獲得**爾獎。其中貝*爾已經(jīng)將經(jīng)濟理論擴展到犯罪學(xué)領(lǐng)域。比如盜竊罪，竊賊在盜竊時肯定會考慮得與失，考慮成本與效益的關(guān)系，購買盜竊工具的支出和盜竊被發(fā)現(xiàn)后可能判處的刑罰等都屬于盜竊的成本，盜竊所得即為效益，所以盜竊包含著經(jīng)濟動因。又如殺人，殺人主要有三大原因，一是情殺，二是財殺，三是報復(fù)殺人。殺人也包含著經(jīng)濟動因，殺人者也會考慮其成本與收益的比例關(guān)系，效益大于成本才會去干，只是有些估價是錯誤的，例如不少人對案件不被破獲抱著僥幸心理。如果說這些都是作為個人的對于犯罪的成本與收益的考量，那么作為立法者的政府呢?

我們假設(shè)政府在防止犯罪上花費的成本可以分為兩部分：一部分是通過雇傭更多警察，加大犯罪被起訴的可能性(P)，讓更多的犯罪能被揭露并且被起訴;另一部分是通過提高刑罰的嚴(yán)厲程度(f)，例如加長刑期等(而加長刑期又意味著交易成本的提高)。政府就是要在這兩種成本中選擇一個平衡點，從而使犯罪的數(shù)量控制在社會可以承受的范圍內(nèi)。這個平衡點的選擇就直接關(guān)系到對犯罪如何量刑，包括選擇何種刑種，是經(jīng)濟刑還是自由刑，自由刑的話是偏長還是偏短為宜?

綜上，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則從功利主義法學(xué)原理中衍生，后來又經(jīng)一些法經(jīng)濟學(xué)家加以發(fā)展。這種**利亞和邊沁的研究進路是值得繼續(xù)跟進的。特別是面對我國目前經(jīng)濟案件頻發(fā)，腐敗案數(shù)量逐年走高的形勢，如何從經(jīng)濟學(xué)來考量罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的具體操作具有不可忽視的現(xiàn)實意義。