(一)利益平衡理論

長(zhǎng)期司法實(shí)踐中，我國(guó)一直把懲罰犯罪當(dāng)作對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)，認(rèn)為對(duì)被告人進(jìn)行懲罰就是對(duì)被害人的保護(hù)，打擊犯罪與保護(hù)人民在懲罰犯罪這一點(diǎn)上同時(shí)得到了實(shí)現(xiàn)。但是在刑事訴訟中，以國(guó)家公權(quán)力對(duì)犯罪進(jìn)行追訴，雖然能更好地保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公眾的利益，但是國(guó)家公權(quán)力的行使并不能有效解決不同主體利益存在差異的現(xiàn)實(shí)，特別是在國(guó)家本位主義觀念的引導(dǎo)下，國(guó)家利益和社會(huì)利益永遠(yuǎn)高于個(gè)人利益，個(gè)人利益被國(guó)家利益和社會(huì)利益吸收，個(gè)人利益只能在國(guó)家利益中體現(xiàn)出來(lái)，除了國(guó)家利益之外，個(gè)人利益沒(méi)有獨(dú)立存在的價(jià)值和意義。而刑事被害人個(gè)人利益從一進(jìn)入刑事訴訟程序就要做好被犧牲的準(zhǔn)備，這對(duì)被害人來(lái)講是不公平的。即便是保護(hù)國(guó)家和社會(huì)整體的利益，也要在刑事訴訟過(guò)程中經(jīng)過(guò)充分的法律衡量和評(píng)判，并在充分考慮刑事被害人和被告人的個(gè)人利益之后，才能具有正當(dāng)性，才能在國(guó)家與個(gè)人利益之間維持最基本的平衡。否則，刑事訴訟就會(huì)變成弱肉強(qiáng)食的追究活動(dòng)，成為強(qiáng)者以社會(huì)整體利益之名鎮(zhèn)壓、打擊弱小的少數(shù)人的強(qiáng)權(quán)行使活動(dòng)，而不具有公正性可言。而在現(xiàn)行刑事司法體系中，人們逐漸認(rèn)識(shí)到打擊和預(yù)防犯罪只能減少而不能消滅犯罪時(shí)，不得不轉(zhuǎn)而求其次，讓國(guó)家、社會(huì)、被告人和被害人對(duì)于法律在滿足自身權(quán)益問(wèn)題上不斷斗爭(zhēng)與妥協(xié)，進(jìn)而在國(guó)家利益、社會(huì)利益、被害人利益、被告人利益之間建立一個(gè)平衡的支點(diǎn)，求得權(quán)益保護(hù)的平衡，確保訴訟的公正。而刑事被害人量刑建議權(quán)的提出，正是這一妥協(xié)的集中體現(xiàn)，可以有效解決國(guó)家、被告人、被害人三者在法律上的平衡，實(shí)現(xiàn)利益最大化。

(二)國(guó)家追訴權(quán)補(bǔ)充理論

對(duì)有學(xué)者提出“犯罪的本質(zhì)是嚴(yán)重破壞公眾生存條件和生活方式的行為”的新犯罪本質(zhì)論[8]，筆者深表推崇。由于它揭示的生存條件和生活方式包含了“社會(huì)”和“個(gè)人”兩方面內(nèi)容，從而揭示了犯罪具有雙重屬性，即社會(huì)危害性和私人侵權(quán)性。在刑事訴訟中，由于國(guó)家獨(dú)占刑事司法，被害人訴權(quán)與國(guó)家追訴權(quán)具有高度一致性，所以，國(guó)家追訴取代了私人追訴，限制了被害人訴權(quán)的行使。但是這并不意味著剝奪了私人追訴的生存空間，刑事被害人的訴權(quán)依然存在。作為自身合法權(quán)益遭受犯罪行為直接侵害的被害人，國(guó)家利益當(dāng)然不能完全取代被害人利益，公訴機(jī)關(guān)的控訴行為也不能完全取代被害人的行為，作為理想的狀態(tài)，刑事訴訟應(yīng)該最大限度地保障不同訴訟主體的不同利益需要。正如哈*克提出一樣“就法的目的而言，它不是制裁和強(qiáng)制，而是協(xié)調(diào)各種發(fā)生沖突的利益，為人們和諧相處、滿足人的基本需要提供規(guī)范安排。而國(guó)家追訴權(quán)的求刑過(guò)程和結(jié)果，也僅僅實(shí)現(xiàn)的是公共(國(guó)家)的報(bào)應(yīng)觀念，而不能代表被害人個(gè)人的報(bào)應(yīng)觀念。而刑事被害人享有量刑建議權(quán)的提出，既可以增強(qiáng)被害人參加刑事訴訟的積極性，利于國(guó)家追訴權(quán)的實(shí)現(xiàn);又可以根據(jù)自己的實(shí)際情況，充分自由地行使自己的選擇權(quán)，使自己個(gè)體報(bào)應(yīng)觀念在刑事訴訟中得以真正實(shí)現(xiàn)。

(三)恢復(fù)性司法與刑事和解理論

作為代表人民大眾利益的國(guó)家，懲罰犯罪不僅僅是指向過(guò)去，還應(yīng)當(dāng)著眼未來(lái)，畢竟犯罪已成為過(guò)去式，雙方當(dāng)事人還必須在社會(huì)中繼續(xù)生活下去。為此，當(dāng)犯罪發(fā)生后，由于受害的不是國(guó)家而是被傷害的人，所以，犯罪人不是對(duì)國(guó)家負(fù)有“債務(wù)”并必須通過(guò)接受?chē)?guó)家強(qiáng)加的刑罰才能夠償清債務(wù)。相反，國(guó)家應(yīng)該把權(quán)利讓予被害人，通過(guò)加害人主動(dòng)對(duì)受害人及時(shí)減輕其所受的傷害或加以補(bǔ)償，最大程度上實(shí)現(xiàn)被害人因其損害而提出的主張、要求或愿望，從而徹底解決糾紛，不但使被告人與被害人不再爭(zhēng)執(zhí)并歸于和好，而且在于恢復(fù)或修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系。而刑事和解恰恰可以滿足被告人悔改和被害人撫慰?jī)煞N功效，實(shí)現(xiàn)保障個(gè)人權(quán)利與融洽群體關(guān)系的最佳結(jié)合。特別是在現(xiàn)代的法治社會(huì)，刑法的目的已經(jīng)從懲罰、報(bào)復(fù)、壓制的一元化走向包括教育、矯正、恢復(fù)等的多元化狀態(tài)，恢復(fù)被破壞了的秩序和關(guān)系，促使被告人彌補(bǔ)其犯罪行為的損害后果日益受到重視。國(guó)家一方面通過(guò)確認(rèn)犯罪行為的違法性，肯定原有的社會(huì)規(guī)范，以保護(hù)國(guó)家和公共利益;另一方面根據(jù)損害恢復(fù)愈合程度和被害人的意見(jiàn)，對(duì)被告人做出處理。而被害人量刑建議權(quán)的存在，可以使被害人的權(quán)益得到更大程度的恢復(fù)，有利保護(hù)被害人的權(quán)益。

(四)刑法契約化理論

儲(chǔ)*植教授在《刑法契約論》(《中外法學(xué)》，2009年第6期)中認(rèn)為，在社會(huì)結(jié)構(gòu)重大調(diào)整的今天，作為刑法契約化的重要標(biāo)志，罪刑法定原則的內(nèi)涵已經(jīng)演變成為“入罪堅(jiān)守合法，出罪注重合理”，國(guó)家與國(guó)民之間的關(guān)系不再是一種對(duì)抗關(guān)系，而是一種國(guó)家為國(guó)民服務(wù)的平等社會(huì)契約關(guān)系，刑法立法就是國(guó)家與國(guó)民(通過(guò)選舉代表)在刑事領(lǐng)域內(nèi)依法訂立的有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。因此，在國(guó)家處理罪刑關(guān)系上，依據(jù)契約平等和制約精神，做出的罪刑相當(dāng)、重罪輕罰、有罪不罰是國(guó)民可能接受的情形;而重罰輕罪、處罰無(wú)辜是國(guó)民不能接受的情形并為刑法契約精神所不容。所以，作為一部成功的刑法，它不應(yīng)該僅僅是剛性、冷面和無(wú)情，它還應(yīng)該被賦予柔性、溫暖和人情。它的終極目標(biāo)不應(yīng)該是為了更好地打擊犯罪，而應(yīng)該是更好地保障人民的私權(quán)，實(shí)現(xiàn)人民的幸福生活。刑法契約理論不但使刑事被害人與被告人的程序選擇權(quán)和實(shí)體處分權(quán)得以充分實(shí)現(xiàn)，確保刑事判決更加注重程序理性和結(jié)果的人道化，而且可以彌補(bǔ)我國(guó)刑事司法中過(guò)分注重國(guó)家利益而對(duì)被害人、被告人利益可能造成的忽視，進(jìn)而很好地兼顧國(guó)家、被害人、被告人三者利益。同時(shí)，它還能很好地解決現(xiàn)代刑事司法中公正與效率這一對(duì)矛盾，彰顯刑事司法中“以人為本”的人文精神。而刑事被害人量刑建議權(quán)的提出，正是刑法契約理論在刑事訴訟中的最重要體現(xiàn)，不但實(shí)現(xiàn)了刑法契約中的刑事法治，還能有效兼顧被害人與被告人訴訟權(quán)利、國(guó)家利益與個(gè)人利益的平衡，實(shí)現(xiàn)更好地保障人民的私權(quán)，實(shí)現(xiàn)人民的幸福生活。

(五)定罪量刑分離理論

中國(guó)1996年進(jìn)行的“審判方式改革”，盡管在一定程度上引入了對(duì)抗式訴訟制度的要素，沖淡了原來(lái)的超職權(quán)主義訴訟色彩，確立了所謂的“抗辯式”或“辯論式”審判程序。在定罪與量刑的程序關(guān)系上，仍然采用了定罪量刑一體化模式，在這種模式下，被告人始終是訴訟的中心，防止被告人受到任意定罪屬于刑事訴訟程序所要解決的關(guān)鍵問(wèn)題，而對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)卻始終面臨著一種“瓶頸效應(yīng)”，對(duì)被害人的過(guò)多保護(hù)會(huì)對(duì)被告人的權(quán)利保障造成損害，以至于使被告人受到更為不利的程序?qū)ΥＭ瑫r(shí)，由于我國(guó)的量刑過(guò)程不公開(kāi)，控辯雙方都被排除在量刑的決策過(guò)程之外，被害人也難以對(duì)量刑問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)和表達(dá)異議，從而，使法官在量刑上濫用自由裁量權(quán)，因而，定罪和量刑應(yīng)當(dāng)分離才適應(yīng)現(xiàn)代司法理念的發(fā)展。被害人量刑建議權(quán)的存在，讓控辨雙方、被害人都參與到量刑程序中，讓被害人可以與被告人擁有完全平等的訴訟地位，都可以對(duì)檢察官的量刑意見(jiàn)提出質(zhì)疑，可以提出本方的獨(dú)立量刑意見(jiàn)，又可以參與到各種量刑事實(shí)情節(jié)的調(diào)查和質(zhì)證，從而對(duì)法官的量刑裁決施加積極的影響，提高了刑罰適用的透明度和公正。