2013年12月30日夜晚22時(shí)許，被告人萬(wàn)某駕駛重型半掛牽引車和半掛車與相向駕駛的被害人李某駕駛的小型汽車相撞，導(dǎo)致李某當(dāng)場(chǎng)死亡，萬(wàn)某駕車逃逸。后經(jīng)交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，由于被告人萬(wàn)某事故發(fā)生后逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，萬(wàn)某未對(duì)認(rèn)定書提出復(fù)核。經(jīng)法院審理查明，被害人李某為無(wú)證駕駛，且其駕駛的車輛為套牌車輛。

分歧

本案在審理過(guò)程中對(duì)被告人萬(wàn)某構(gòu)成交通肇事罪沒(méi)有異議，但對(duì)萬(wàn)某如何適用法定刑有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，被告人萬(wàn)某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，致一人死亡，構(gòu)成交通肇事罪，后又駕車逃逸，應(yīng)當(dāng)在有期徒刑3到7年內(nèi)量刑;

第二種意見認(rèn)為，在無(wú)法查清交通事故發(fā)生原因的情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定，“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任”，在本案中，認(rèn)定被告人萬(wàn)某犯交通肇事罪的充分條件是萬(wàn)某因?yàn)樘右莩袚?dān)全部責(zé)任，根據(jù)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，被告人的逃逸情節(jié)已經(jīng)在判斷是否符合犯罪構(gòu)成中使用一次，所以不應(yīng)在量刑上再次予以評(píng)定，應(yīng)當(dāng)在有期徒刑3年以下有期徒刑或者拘役內(nèi)量刑。

評(píng)析

律霸小編同意第二種意見，理由如下：

上述兩種意見的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何對(duì)被告人萬(wàn)某的逃逸情節(jié)進(jìn)行合理評(píng)價(jià)，其實(shí)質(zhì)是如何應(yīng)用刑法中的“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則。根據(jù)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的主流學(xué)說(shuō)，并結(jié)合國(guó)外的立法規(guī)定和目前的刑法理論，所謂禁止重復(fù)評(píng)價(jià)，是指在定罪量刑的刑事審判階段，禁止對(duì)同一不法事實(shí)在判斷是否符合犯罪構(gòu)成和認(rèn)定刑罰裁量事實(shí)方面做重復(fù)評(píng)價(jià)。簡(jiǎn)言之，即定罪階段的定罪情節(jié)不能在量刑階段進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。具體到本案，萬(wàn)某之所以承擔(dān)事故的全部責(zé)任，是因?yàn)槠渚邆湔厥潞筇右葸@一情節(jié)，交警部門即據(jù)此作出責(zé)任認(rèn)定。如果被告人萬(wàn)某不具備逃逸這一情節(jié)，那么其可能在事故中承擔(dān)的是主要責(zé)任、次要責(zé)任甚至是無(wú)責(zé)任，當(dāng)然可能不構(gòu)成犯罪。因此，逃逸已經(jīng)是交通肇事的構(gòu)成要件(定罪情節(jié))，根據(jù)刑法中禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的通說(shuō)理論，對(duì)其應(yīng)在三年以下有期徒刑或者拘役刑檔內(nèi)確定宣告刑。

河南省桐柏縣法院審理后認(rèn)為，被告人萬(wàn)某違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，其行為構(gòu)成交通肇事罪。但案發(fā)后，被告人主動(dòng)賠償受害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，且能夠主動(dòng)認(rèn)罪，可酌定對(duì)其從輕處罰并可適用緩刑，故判處被告人萬(wàn)某有期徒刑三年，緩刑三年。