2003年9月11日15時(shí)，在朝陽區(qū)東壩路“朝1084”號(hào)高壓線桿處，巨某，杜某騎自行車在前，李某騎自行車(后乘王某)在后由北向南在非機(jī)動(dòng)車道行至上述地點(diǎn)時(shí)，適有劉某駕駛“解放”牌中型普通貨車同方向從其后方駛來。行駛中車輛駕駛室司機(jī)座下方突然起火，后發(fā)動(dòng)機(jī)也著火。劉某采取制動(dòng)措施無效后跳離汽車。汽車?yán)^續(xù)向前沖去，車前部將李某、李某、巨某、杜某四人連人帶自行車撞倒，造成李某、王某當(dāng)場死亡、巨某、杜某受傷，三輛自行車損壞。事故后劉某棄車逃逸，于2003年9月15日到交通隊(duì)投案。經(jīng)鑒定，該車駕駛室嚴(yán)重?zé)龤В瑑x表盤燒毀，左前輪制動(dòng)器室連接軟管燒毀，氣泵查帶輪偉動(dòng)帶燒斷，制動(dòng)系統(tǒng)無法操作。后經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，劉某負(fù)此事故全部責(zé)任。

[分歧意見]

第一種意見：劉某構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。理由是：劉某作為司機(jī)，應(yīng)明知如果貨車在馬路上失去控制可能會(huì)造成嚴(yán)重后果，危及不特定人的人身及財(cái)產(chǎn)安全，其還跳離正在行駛中的貨車，放任該后果的發(fā)生，造成兩死兩傷的重大傷亡，其對傷亡后果存在間接故意，應(yīng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

第二種意見：劉某構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。理由是：雖然劉某應(yīng)明知如果貨車在馬路上失去控制可能會(huì)造成危害公共安全的結(jié)果，但是在其采取制動(dòng)失靈，而又無法撲滅駕駛室內(nèi)的大火的緊急情況下，要求其從容考慮跳車可能造成的危害結(jié)果實(shí)是強(qiáng)人所難，其主觀上存在過失的心理狀態(tài)，應(yīng)構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

第三種意見：劉某構(gòu)成交通肇事罪。理由是：劉某在公共交通道路上，跳離正在行駛中的貨車，使貨車失去控制沖入非機(jī)動(dòng)車道，造成兩死兩傷的嚴(yán)重后果。雖然法律、法規(guī)對于在汽車著火情況下跳車造成交通事故的情況沒有明文規(guī)定，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第七條第二款：“遇到本條例沒有規(guī)定的情況，車輛行人必須在確保安全的原則下通行。”劉某的行為構(gòu)成了對道路交通安全法規(guī)原則的違反，應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪。

[分析意見]

要準(zhǔn)確認(rèn)定本案，首先要分析行為人的主觀狀態(tài)，其還要在法條的適用上研究是適用一般法條還是特別法條。綜合全案，筆者贊同第三種意見，即劉某構(gòu)成交通肇事罪。理由如下：

一、在主觀狀態(tài)上，劉某主觀上屬過失，而非故意(間接故意)。

從認(rèn)識(shí)因素上看，在故意犯罪的場合，行為人都能認(rèn)識(shí)到其行為中所包括著的發(fā)生某種危害結(jié)果的必然性或可能性。在間接故意中的這種可能性是現(xiàn)實(shí)的可能性，即行為人明知這樣做確實(shí)可能發(fā)生危害結(jié)果，又不想靠什么辦法來避免這種可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性。而行為人也正是基于這種認(rèn)識(shí)，才有計(jì)劃的實(shí)施某種犯罪行為，因此，故意犯罪行為人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際總是一致的。但在過失犯罪的場合，行為人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際卻總是分離的。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的客觀條件下，行為人的行為中雖然包含著發(fā)生危害結(jié)果的可能性，但行為人主觀上卻沒有認(rèn)識(shí)到，或者認(rèn)識(shí)到了又輕信能夠避免(即沒有認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果發(fā)生的必然性)，從而使主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際發(fā)生了分離。從本案來看，行為人跳車地點(diǎn)并不是在鬧市區(qū)，而是在行人相對較少的郊區(qū)公路上，其對危害結(jié)果從客觀而言并非是必然的。況且在嚴(yán)重威脅自身生命的緊急情況下，要求行為人對其跳離汽車可能造成的危害后果有清醒的認(rèn)識(shí)實(shí)是強(qiáng)人所難。所以，劉某對危害結(jié)果在認(rèn)識(shí)上存在過失而非故意(間接故意)。

此外，行為人有無高度的責(zé)任心和足夠慎重的態(tài)度，也是能否構(gòu)成過失犯罪的一個(gè)關(guān)鍵。因?yàn)檫^失犯罪的行為人實(shí)施行為的目的是為了追求另外某種正當(dāng)或非正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，并不是為了追求或者是有意識(shí)的放任該構(gòu)成過失犯罪的危害結(jié)果。如果行為人在實(shí)施行為時(shí)，具有高度的責(zé)任心和足夠慎重態(tài)度，就不至于認(rèn)識(shí)不到可能發(fā)生的危害結(jié)果，認(rèn)識(shí)到了，也就不會(huì)輕信能夠避免。而在故意犯罪的場合，由于罪惡思想占據(jù)著行為人的頭腦，因而根本談不上有無責(zé)任心和是否慎重的問題。特別要注意的是，在間接故意的情況下，行為人往往在客觀上沒有采取明確表現(xiàn)出確實(shí)不希望甚至阻止危害結(jié)果的發(fā)生的行為，這點(diǎn)也是可以結(jié)合案件的具體情況予以認(rèn)定，從而與過失犯罪相區(qū)別的。從本案來看，劉某在駕駛過程中發(fā)現(xiàn)駕駛室著火后，積極的采取了一定的措施，是想避免可能的危害結(jié)果發(fā)生的。只是在制動(dòng)失靈，危及到自身生命的緊急情況下，其迫不得已跳離汽車，致使車輛完全失控駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道，造成嚴(yán)重傷亡后果，其在行為的選擇上還是缺乏高度的責(zé)任心和足夠的慎重，因此其主觀上是存在過失而非故意。

二、在法條適用上，該案應(yīng)適用特別法條即《刑法》第一百三十三條對于交通肇事罪的規(guī)定。

根據(jù)刑法的一般理論，法條競合是指一個(gè)犯罪行為，由于刑事法律的錯(cuò)綜規(guī)定，一行為同時(shí)違反數(shù)個(gè)刑法性法律條文，但又只適用其中一條，而排除其他條文適用的情形，即數(shù)個(gè)法條在內(nèi)容上存在重合或交叉。要構(gòu)成法條競合，必須具備以下幾個(gè)條件：(1)必須是實(shí)施了一個(gè)犯罪行為;(2)必須是觸犯數(shù)個(gè)法條所規(guī)定的數(shù)個(gè)罪名;(3)數(shù)個(gè)法條之間在構(gòu)成要件上存在種屬或交叉關(guān)系。從本案來看，行為人在主觀狀態(tài)上存在過失，在客觀上危害了不特定的人的人身安全，從表面上看，同時(shí)觸犯了《刑法》第一百一十五條過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和第一百三十三條交通肇事罪之規(guī)定，屬于法條競合。那么，本案就存在一個(gè)法條選擇適用的問題。

如何處理法條競合的情況，我國刑法一條重要的適用原則，就是特別法優(yōu)于普通法原則。所謂特別法是指以普通法的規(guī)定為基礎(chǔ)，附加特別規(guī)定，用以適用特別場合的法規(guī)，而普通法是指在一般場合普遍適用的法規(guī)。當(dāng)一行為既與普通法又與特別法規(guī)定的犯罪的構(gòu)成要件符合時(shí)，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，適用特別法而不適用普通法。從本案中存在競合的該二法條的內(nèi)容上看，過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪表現(xiàn)為過失以放火、決水、爆炸以及投放毒害型、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)以外的其他危險(xiǎn)方法，致使不特定人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)發(fā)生重大損失的行為。而交通肇事罪被規(guī)定在刑法分則第二章危害公共安全罪里，表現(xiàn)為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，致使不特定人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)發(fā)生重大損失的行為。該行為無疑也是屬于“其他危險(xiǎn)方法”，不過刑法把該行為從過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為中分立出來，特別規(guī)定為交通肇事罪，從而使交通肇事罪的條文成為特別法條，過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全成為普通法條。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的適用原則，本案應(yīng)適用第一百三十三條的規(guī)定，即行為人劉某應(yīng)定交通肇事罪，而非過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

綜上所述，本案中行為人的行為無論是從犯罪構(gòu)成還是從法條適用上，均符合我國《刑法》第一百三十三條的規(guī)定，應(yīng)定交通肇事罪。