未成年人保護(hù)的問題，無論在哪個(gè)國(guó)家都是非常重視的。人們常將兒童比作祖國(guó)的花朵，國(guó)家的未來。因此這樣一部電影，會(huì)讓人們對(duì)施暴者產(chǎn)生極大的憎恨感，認(rèn)為再怎么嚴(yán)懲也不為過。

但是，如果這樣的施暴者也是未成年人呢?

這兩天，在微信朋友圈傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的慶元虐童事件，以及校園女同學(xué)霸凌事件。兩段視頻心驚動(dòng)魄，看完后令人異常氣憤，其暴力程度甚至與電影中相當(dāng)。人們呼喊著法律的懲治，但卻發(fā)現(xiàn)法律在校園暴力面前卻是缺失的。果真如此嗎?筆者認(rèn)為，即是，也不是。

細(xì)數(shù)現(xiàn)有法律對(duì)于這兩起校園暴力的懲治，無非包括以下幾個(gè)方面。

首先，《刑法》。施暴者是否能構(gòu)成犯罪呢?我國(guó)刑法對(duì)于行為人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任是有年齡界限的，對(duì)于已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)于已滿14周歲，不滿16周歲的人，僅對(duì)故意殺人等八類嚴(yán)重的暴力犯罪負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)于14周歲以下的人，任何犯罪均不承擔(dān)責(zé)任。也就是說，如果施暴者在14周歲以下，那么不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，如果在14到16周歲之間，要看其行為是否屬于故意殺人等8類嚴(yán)重的暴力犯罪。

筆者認(rèn)為《刑法》這樣的規(guī)定有一定的合理性。事實(shí)上，世界各國(guó)對(duì)于未成年人都采取了保護(hù)的措施，都規(guī)定了一定年齡之下的未成年人是無需承擔(dān)刑事法律責(zé)任。這道理很簡(jiǎn)單，法律用最嚴(yán)酷的刑罰懲罰一個(gè)心智還不健全、對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)及認(rèn)知程度還未成熟，對(duì)自己行為尚未有足夠的判斷的未成年人，是沒有任何意義的。該刑罰也起不到任何的教育及懲罰的作用。這就好比，刑法去懲罰精神病人有沒有任何意義一樣。

有人會(huì)問，那么《刑法》就沒辦法了?非也，《刑法》還規(guī)定了對(duì)于因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。但是問題在于，這一條的規(guī)定并沒有非常詳實(shí)的操作指引，在什么情況下的未成年人的犯罪行為政府需要介入將其收容教育呢?這在實(shí)踐中個(gè)，甚少出現(xiàn)。對(duì)于校園暴力，動(dòng)用此條，顯然難矣。

其次，《未成年人保護(hù)法》。對(duì)于施暴者，《未成年人保護(hù)法》是否有相關(guān)的處罰呢?筆者翻遍了整部《未成年人保護(hù)法》，其更多的強(qiáng)調(diào)的是對(duì)未成年人的保護(hù)。在這件事中，《未成年人保護(hù)法》唯一有用就是約定了學(xué)校保護(hù)的義務(wù)，對(duì)此受害者有權(quán)依據(jù)相應(yīng)條款要求學(xué)校承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。事實(shí)上，對(duì)未成年人保護(hù)是應(yīng)該的，但是保護(hù)與懲戒應(yīng)并行。對(duì)于校園暴力，這一部分法律最應(yīng)該，也最合適對(duì)未成年人施暴者的懲罰進(jìn)行規(guī)定。我們無需將任何事件都上崗上線動(dòng)用刑法，但是比如說要求監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制賠償問題，要求施暴者強(qiáng)制道歉問題，對(duì)于視頻擴(kuò)散的法律保護(hù)問題，在該法中都可以約定?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》雖說是保護(hù)法，但是卻像它保護(hù)的對(duì)象一樣，沒有牙齒，沒有強(qiáng)制力。

最后，《侵權(quán)責(zé)任法》。《侵權(quán)責(zé)任方》第三十二條規(guī)定了，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說，《侵權(quán)責(zé)任方》約定了民事賠償?shù)呢?zé)任。對(duì)于施暴者如果是未成年人，其侵權(quán)的責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

顯然，對(duì)于校園暴力的懲治，現(xiàn)有法律是有規(guī)定，但是不夠。人們驚呼法律的保駕護(hù)航，事實(shí)倒不一定都是召喚刑法的萬能，事實(shí)上刑法也不應(yīng)該萬能。但是其他法律是否能夠給力，跟上。打個(gè)比方，孩子被打后，醫(yī)藥費(fèi)誰(shuí)來督促，校方是否有責(zé)任，小孩的家長(zhǎng)到何處投訴，施暴者是否應(yīng)該道歉，等等。打人者當(dāng)然不能一走了之，未成年人也一樣。相關(guān)的監(jiān)護(hù)人、校方同樣也不能一走了之。法律既然給了未成年人特殊的待遇，那么對(duì)于其監(jiān)護(hù)人就應(yīng)該有點(diǎn)顏色，否則誰(shuí)去監(jiān)管校園暴力。

總之，對(duì)于校園暴力，法律絕不能缺失。