2005年8月1日郭某(1930年8月30日生)的兒子郭一峰代表郭某等6位親屬與被告某旅行社簽訂旅游合同，約定由郭某、蔣某等6人參加被告組織的、蓬萊、、五日游，旅游費用為每人798元，另保險費10元，保險類別是旅行社責任險、個人意外險，雙方對違約責任等其他事項作了約定。合同簽訂后，郭某等人支付了旅游費用，并于8月4日隨旅行社組織的團隊外出旅游。8月6日旅游團到達威海國際海水浴場參觀，郭某自愿參加了海濱浴場下海游泳活動，期間，郭某因突發昏迷等癥狀被送威海金海醫院救治，

診斷結論為：

腦出血。被告在郭某出現意外后要求下海游客在“下海自愿書”上簽名，以此證明游泳活動是游客自選的自愿參加項目，被告已履行了向游客告知安全自負的義務。該“下海自愿書上”郭某的簽名是其未成年的親屬陶*琦在郭某出現意外送醫院后代簽的字。郭某經醫院搶救無效于2005年8月14日死亡。郭某的三子女放棄相關的索賠權利，由郭某的妻子蔣某向**財產保險股份有限公司常州中心支公司及旅行社提起糾紛之訴，2006年3月法院判決**財產保險股份有限公司常州中心支公司賠付給蔣某意外傷害保險金65000元、意外醫療賠償金5000元、喪葬費賠償金10000元。2006年6月蔣某再次提起訴訟，要求常州某旅行社依照及《省消費者權益保護法實施細則》的規定承擔旅游合同違約賠償責任，要求判令被告退還旅游費1596元;支付醫療費12669.60元、死亡賠償金173240元。

辦案思路及心得在本案審判過程中，有以下問題值得探討：

1、本案游客家屬在得到保險公司賠償后能否再向旅行社主張賠償權利?

2、本案能否適用《消費者保護法》和《江蘇省消費者權益保護法實施細則》的規定進行賠償?針對上述問題有以下兩種不同的意見：第一種意見：游客在旅游過程中意外死亡，游客家屬可以通過投保意外傷害險的保險公司得到相應賠償。游客家屬在得到保險公司的意外險賠償后，旅行社就不應再承擔賠償責任。

因為本案事故是意外，不是因旅行社違約而產生，因此，旅行社不應當承擔違約賠償責任。第二種意見：游客在旅游過程中因意外死亡，保險公司作出意外險賠償后，如果旅行社提供的服務造成游客發生意外傷害，旅行社還應當依據旅行合同承擔相應的賠償責任。如果旅行社對游客盡到了相應的安全注意義務和告知義務的，旅行社不承擔賠償責任。本案中造成游客損害的結果不是旅行社提供的服務所產生，旅行社不應適用《消費者權益保護法》的規定進行賠償。由于旅行社在履行告知義務手續中有欠缺，旅行社應適用的規定承擔相應的賠償責任。筆者同意第二種意見。理由是：保險公司對游客家屬作出的意外傷害賠償，是基于游客與保險公司雙方的保險合同關系而作出的賠償。

本案旅行社在對游客履行告知義務上有瑕疵，沒有在游客下海前履行提醒和告知注意安全和考慮注意自身健康狀況的義務，因此，旅行社對游客的意外死亡負有一定的責任。保險公司的意外險賠償，不能抵銷旅行社的責任，旅行社還應當承擔相應的賠償責任。但在適用法律的適用過程中應當注意到，本案游客的死亡原因主要與其身體狀況有關，游客沒有充分考慮到自身年齡和健康導致損害發生，并不完全是旅行社提供的服務造成了游客的損害，下海游泳只是游客損害結果的一個誘因，故本案不能適用《消費者權益保護法》及相關的法律規定對受害人進行賠償，應當依照《中華人民共和國民法通則》的相關規定進行賠償。裁判結果人民法院經審理認為，郭某等6人與被告之間的旅游合同成立。被告作為提供旅游服務的單位，應當對旅游項目的安全事項盡到相應的告知義務。在本案中，下海游客自愿書上郭某的簽名是由其未成年的親屬代簽，被告關于在游客下海游泳前已向游客告知安全注意義務的陳述依據不足。郭某作為一位七十多歲的老年人，應當具備一定的知識和生活經驗，在決定下海游泳時，對有可能發生的風險應有一定的預見性。由于郭某對自己的身體條件過于自信造成本案意外的發生，游客郭某本人應負主要責任。被告在履行安全告知手續中有瑕疵，被告對郭某的意外死亡應承擔一定的賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條的規定，判決一、常州某旅行社向蔣某退還旅游費1596元。

常州某旅行社向蔣某賠償郭某的醫療費、死亡賠償金合計人民幣15000元。

看完還有疑問?律霸網律師在線為您解答