經(jīng)救治，原告共花去醫(yī)療費(fèi)八千多元，并經(jīng)司法鑒定中心鑒定為七級傷殘。而原告熊某、被告翁某和學(xué)校三方就醫(yī)藥費(fèi)等傷害賠償費(fèi)用協(xié)商未果，故原告訴至法院，要求責(zé)令第一被告翁某和第二被告該私立學(xué)校賠償損失。

本案在審理過程中，原告認(rèn)為第一被告翁某的行為是造成原告受傷的直接行為，所以翁某應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任。第二被告私立學(xué)校對學(xué)生管理不嚴(yán)、措施不力、防范不周，也應(yīng)負(fù)責(zé)任。

第一被告翁某及其代理人認(rèn)為，被告某私立學(xué)校系閉宿型學(xué)校，事實(shí)上擔(dān)負(fù)其學(xué)生監(jiān)護(hù)職責(zé)，同時該校在安全管理上存在重大過失，在長達(dá)數(shù)個事故階段，該校并沒有進(jìn)行妥善處理，所以該校應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

第二被告認(rèn)為，學(xué)校并不存在監(jiān)護(hù)職責(zé)，此事件是一起突發(fā)事件，學(xué)生發(fā)生沖突到原告受傷僅十分鐘，值日教師無法立即制止。學(xué)校在日常管理中，組織學(xué)生學(xué)習(xí)過安全制度，并在寢室張貼，以盡了預(yù)防事故發(fā)生的義務(wù);傷人事件發(fā)生后，學(xué)校也對受傷原告進(jìn)行了及時的救助，并主動地為原告治療中發(fā)生的費(fèi)用提供了幫助。所以學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任

【審判】

法院認(rèn)為原告受傷系第一被告翁某實(shí)施行為直接造成，故第一被告翁某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任;第二被告學(xué)校在安全管理上存在漏洞，且該校在暑假期間組織學(xué)生補(bǔ)課，接受學(xué)生報(bào)到注冊，其行為應(yīng)先行違法，故該校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任;原告自身對該事故持放任態(tài)度，故其應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。判決后，三方均未提起上訴。

【評析】

筆者認(rèn)為：

第一，學(xué)校對在校未成年學(xué)生承擔(dān)的責(zé)任是基于學(xué)校作為教育、管理機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)而產(chǎn)生的。學(xué)校的主要功能在于教書育人，傳授科學(xué)文化知識，培養(yǎng)學(xué)生的道德情操等。但是，由于未成年學(xué)生的智識、身體有所限制，而其在學(xué)校的活動又在一定程度上脫離監(jiān)護(hù)人的控制、監(jiān)督，因而法律賦以學(xué)校必要的義務(wù)，對行為能力受到身心限制的在校學(xué)生負(fù)保護(hù)人身安全的責(zé)任。

私立學(xué)校采取的寄宿方式，與其他實(shí)行走讀制的學(xué)校相比，只是在教育、管理職責(zé)上有所擴(kuò)展，同時私立學(xué)校沒有與家長形成明確委托監(jiān)護(hù)約定，并不能推定學(xué)校已接受監(jiān)護(hù)人的委托，更不存在所謂的事實(shí)約定。綜上所述，學(xué)校與學(xué)生并不是是監(jiān)護(hù)關(guān)系。

學(xué)校雖然不是學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間的監(jiān)護(hù)人，但學(xué)校作為教育管理者，應(yīng)當(dāng)履行教育和管理職責(zé)，對在校學(xué)生的生命健康負(fù)有管理保護(hù)的責(zé)任。根據(jù)《貫徹意見》第160條的規(guī)定“在幼兒園、學(xué)校生活學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償”。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。”二者都強(qiáng)調(diào)的是一種“過錯”責(zé)任。由于本案致害者和受害者均是未成年的限制民事行為能力的在校學(xué)生，他們在校學(xué)習(xí)期間，學(xué)校對他們有保護(hù)、教育和負(fù)責(zé)其安全的義務(wù)，對限制民事行為能力人在校期間造成的損害負(fù)有因未盡到教育和管理職責(zé)的責(zé)任。學(xué)校承擔(dān)責(zé)任適用過錯責(zé)任原則，由于事故發(fā)生在并不能開學(xué)的時間，其行為已經(jīng)先予違法，而學(xué)校管理人員沒有履行教育和管理的職責(zé)，表明學(xué)校具有明顯的、重大的過錯。因此，學(xué)校對熊某傷殘結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

第二，未成年子女的行為造成國家、集體或他人損害時，作為監(jiān)護(hù)人的父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這種民事責(zé)任，對于監(jiān)護(hù)人來說，實(shí)際上是一種無過錯責(zé)任。因?yàn)椋词贡O(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，也不能絕對避免無民事行為能力人某些侵害行為的發(fā)生，一旦發(fā)生了侵權(quán)行為，監(jiān)護(hù)人都要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如果監(jiān)護(hù)人確實(shí)盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，也只能視情適當(dāng)減輕他們的責(zé)任。本案致害人學(xué)生翁某現(xiàn)在中學(xué)讀書，屬無民事行為能力人，其行為造成他人損害，理應(yīng)由其作為監(jiān)護(hù)人的父母承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

第三，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條：受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。在本案中，原告對該事故沒有采取正當(dāng)合理的辦法解決糾紛，而是持放任態(tài)度，并再次返回事故地與第一被告發(fā)生斗毆。故自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。