1978年，胡某將接骨中藥配方獻給Z研究院。Z研究院于1985年對胡某所獻3種配方進行藥理研究實驗，并于同年9月通過省級鑒定。

1988年3月，Z研究院與S制藥廠簽訂科技協作合同，約定將上述3種中成藥轉讓給S制藥廠生產熅嚀寮際趺稱為“系列接骨中藥技術資料及生產工藝”(未有胡某的名字)。S制藥廠雖然在產品的包裝盒上印有“骨科名醫胡某系列接骨中藥”的字樣但胡某并未向法院提出訴訟。

1995年7月，S制藥廠在**電視臺《產品大世界》播放廣告，宣傳上述3種產品。1997年12月，S制藥廠被G公司租賃經營，成立T藥業有限公司。T藥業有限公司未經胡某同意在其生產的上述3種藥品的包裝盒上，除保留原有的“骨科名醫胡某系列接骨中藥”字樣外，又加印“骨科名醫胡某六代祖傳秘方”字樣。

原告胡某認為被告T藥業有限公司的行為侵犯了自己的姓名權。被告辯稱：自己的行為不構成侵權，研究項目名稱本身就包含胡某的姓名;1985年Z研究院的“胡某系列接骨中藥(三種)加速骨折愈合的研究技術資料”表明，“胡某”的姓名是該藥品的組成部分，與3種藥品是分不開的;S制藥廠有權生產這3種藥品熞┢返陌裝盒上印有“骨科名醫胡某系列接骨中藥”等字樣說明這時S制藥廠已經獲得授權在藥品的包裝盒上印制上述字樣S制藥廠在出租時沒有就胡某姓名權問題向G公司做過交待。

在訴訟期間內，原告胡某因病去世，作為法定繼承人的胡某之妻趙某作為當事人參加訴訟。法院對訴訟主體作了變更并認為，被告在未征得胡某同意的情況下，將胡某姓名印制在其生產的藥品包裝盒上，且以營利為目的公開出售，是一種商業廣告行為，構成了對胡某姓名權的侵犯，應立即停止侵害并向趙某賠償相應的損失。u0010

本案是一起未經他人允許而使用他人姓名行為的案件

一、過失行為是否構成對姓名權的侵害

被告的行為客觀上已存在未經本人允許而使用他人姓名的行為，已具備侵害姓名權的客觀要件，但是否構成侵權，值得探討。

侵害姓名權行為是否把主觀要件作為構成要件之一，理論界有兩種不同觀點：一種觀點認為，只需客觀行為違法，不以主觀過錯為要件，不問加害人的故意或過失;另一種觀點認為，以主觀過錯為要件，該種觀點又分為兩派主張，一派認為限于故意或過失才能請求損害賠償，另一派認為以主觀故意為要件。

我認為，此種侵權行為應以過錯為要件，且過錯包括故意或過失，而不僅限于故意。不以過錯為要件的觀點實際上是主張無過錯責任，其理由是，為了體現對姓名權的特殊保護，法律應順應侵權行為法的發展趨勢，對此種侵權應采用無過錯責任。這種觀點是值得商榷的：首先，它不符合無過錯責任的思想。無過錯責任的基本思想是對不幸損害進行合理分配，即針對危險場合，根據公平正義的原則，由獲得利益者負擔危險責任。而侵害姓名權并非危險場合，因而不必采用無過錯責任。其次，無過錯責任以法律有明確規定為限，未規定者不得適用，法律未特殊規定此種行為適用無過錯責任，自然不得適用。僅限于故意的主張顯然是適用過錯責任原則，而過錯包括故意和過失，對于此種侵權行為沒有特殊理由提高作為其構成要件的過錯的程度。誠然，侵害姓名權的行為主觀上常常表現為故意，但不能據此排除過失的過錯形式。

本案中，被告未經原告允許而使用原告姓名用于商品包裝，具備了此種侵權行為的客觀要件。被告在主觀上是故意還是過失值得分析。被告使用原告姓名的動機是擴大產品的知名度，以推銷其產品，但對使用原告姓名是否已經得到原告允許，卻不是明知的，屬于應當預見或者能夠預見而未預見。原S制藥廠被租賃并且更名為T藥業有限公司，成為一個新的法人后，被告對原S制藥廠使用原告姓名未得經原告允許不明知而沿用，但它對于這一點應當知道或者能夠知道，因而其主觀態度屬于過失。依前述觀點，過失亦可構成此種侵權行為的主觀要件。因此，被告的行為構成對原告姓名權的侵害。

有人認為，被告雖未經原告允許而使用原告的姓名，但未對原告造成損害，而是擴大了原告的聲譽，對原告有利，因而不構成侵權。這種觀點是不正確的。公民的姓名權本質上是公民的人格權，公民使用自己的姓名并要求他人尊重這種權利是公民姓名權的基本內容之一。除社會交往中的正常使用等情形外，使用他人姓名必須經本人同意，否則，就是對他人人格權的不尊重，也是對保護他人姓名權的義務的違反。違反義務自然要承擔責任，尤其是在擅自使用他人姓名為自己營利的情形，更是如此。侵害姓名權行為的構成并不以擅自使用他人姓名的最終社會效果為要件，這只是在劃定賠償范圍時需要考慮的一個情節問題。

二、姓名權主體在訴訟中死亡，其權益能否被繼承

姓名權是一項與公民的人身不可分離的人格權，因而具有專屬性，即只有權利人自己才能享有姓名權，權利人可以允許他人使用其姓名，但不能作為遺產繼承，這是理論界的通說。但不能以此否認本案中原告繼承人應當享有的合法民事權益。公民的死亡意味著肉體和精神的消亡，但是，死者生前享有的姓名權并未隨其肉體和精神的消亡而消亡，被告在原告生前侵害其姓名權的行為是客觀存在的，并不隨原告死亡而消失，此部分民事權益理應由其繼承人繼承，這與直接繼承姓名權不同。本案中，法院針對訴訟中姓名權人死亡這一情況，允許其繼承人參加訴訟，判令侵權人停止侵害并向繼承人賠償損失是正確的。

三、關于賠償范圍

姓名權的損害是一種非財產的損害，它以精神損害為內容而沒有直接的財產內容，因為它體現的是人格利益而不是財產利益。姓名權雖無財產內容，但與權利主體的財產權有一定的聯系，可以間接地導致姓名權主體的財產損害。但姓名權的損害本身不等于財產損害，不能將姓名權的損害理解為既是一種精神損害又是一種財產損害。根據最高法院關于確定民事精神損害賠償責任的司法解釋，姓名權受到侵害的人可以請求精神損害撫慰金，數額可以根據侵權人的過錯程度、侵害的具體情節、后果、獲利情況等因素確定。