案情：

海舒*堡女子健身美容中心有限公司(以下簡(jiǎn)稱舒*堡)系一家采取會(huì)員制經(jīng)營(yíng)方式的服務(wù)性企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)范圍包括女子健身、美容、桑拿浴等。吳*華系舒*堡的會(huì)員。2000年1月16日下午，吳*華在舒*堡健身后去浴室洗澡，當(dāng)吳*華沖淋后欲去桑拿房時(shí)，在淋浴房?jī)?nèi)滑倒致傷。經(jīng)上海市第六人民醫(yī)院診斷，吳*華右橈骨遠(yuǎn)端骨折。期間，吳*華共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)774.40元，交通費(fèi)106元。2000年3月17日，吳*華轉(zhuǎn)診華山醫(yī)院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)334元。吳*華因傷誤工期間被扣除工資18878.70元。吳*華訴諸法院，要求賠償各類損失計(jì)人民幣50958.26元，并要求賠償精神損失費(fèi)1萬(wàn)元。吳*華之傷情經(jīng)上海市高級(jí)人民法院法醫(yī)鑒定中心鑒定，吳*華之傷構(gòu)成10級(jí)傷殘，傷后可酌情休息10周、營(yíng)養(yǎng)6周、護(hù)理4周左右。

判決

一審法院審理后認(rèn)為，吳*華摔倒致傷系意外事件。雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)過(guò)錯(cuò)。由于吳*華與舒*堡構(gòu)成合同關(guān)系，因而舒*堡是吳*華受傷事件的關(guān)系人。故根據(jù)法律規(guī)定，由事件關(guān)系人按照公平原則分擔(dān)民事責(zé)任。一審法院根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，并根據(jù)一審查明的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際損失確定本案的損失范圍。一審法院沒(méi)有支持吳*華主張的精神損失費(fèi)。對(duì)舒*堡自愿返還吳*華會(huì)費(fèi)1000元，則予以準(zhǔn)許。一審法院于2000年9月27日作出如下判決：舒*堡給付吳*華23375.70元;舒*堡退還吳*華會(huì)員費(fèi)1000元。案件受理費(fèi)2368.70元，由吳*華承擔(dān)1444.90元，舒*堡承擔(dān)923.80元。鑒定費(fèi)500元，由雙方各半負(fù)擔(dān)。

舒*堡不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴稱：一審法院對(duì)雙方的過(guò)錯(cuò)沒(méi)有認(rèn)定清楚。一審判決雖確定了上訴人對(duì)危害后果的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但對(duì)被上訴人在整個(gè)事件中有無(wú)過(guò)錯(cuò)卻沒(méi)有審理。就本案而言，在排除不可抗力、第三者侵害、上訴人管理過(guò)錯(cuò)、疾病突發(fā)因素致傷外，按照生活經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)推定被上訴人吳*華在淋浴時(shí)不小心滑倒受傷，吳本身是有過(guò)錯(cuò)的。因此，不能得出雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的結(jié)論，也不能適用民法通則第一百三十二條之規(guī)定。一審法院適用法律不當(dāng)。

被上訴人吳*華辯稱：其在上訴人處消費(fèi)，發(fā)生危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由上訴人來(lái)承擔(dān)責(zé)任，由于其在摔倒時(shí)沒(méi)有目擊證人，致其無(wú)法證明損害事實(shí)是上訴人沒(méi)有履行自己的責(zé)任而致。故一審法院適用公平原則合法。

上海市第一中級(jí)人民法院審理后作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。