一、雇工人身損害賠償答辯狀
1、答辯人與原告
不存在雇傭關系。原告受雇于被告而非答辯人,且其報酬由被告何-劍支付,足見原告事實上系受雇于被告,其與答辯人不存在雇傭關系。
2、答辯人與被告系承攬合同關系,而非雇傭關系?!逗贤ā返诙傥迨粭l規定,“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人給付報酬的合同。”本案中,答辯人將搬運工地提升架的任務交由被告承攬,并一次性支付其承攬報酬;且被告何-劍為完成承攬任務,還雇請了原告為其提供勞務。由此可知答辯人與被告間為承攬合同關系。
二、原告以答辯人系“發包人”應對其損失承擔連帶賠償責任無事實和法律依據。
1、答辯人認為,作為搬運工地提升架的承攬人并不需要有相關資質,故原告依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規定向答辯人主張賠償無事實依據。
2、此外,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條中所述“發包人”應限于僅指《合同法》中建設工程合同關系或與建設工程合同類似的合同關系中的“發包人”。
3、因建設工程事務中,若施工承包方無相關資質則勞動者遭受意外傷害的風險將劇增,故司法解釋以保護勞動者權益為考量而有此規定。但若對“發包人”的定義進行任意擴張解釋,將大多數普通、簡單的承攬合同關系中的“定作人”都歸類為“發包人”,則會不當的對“定作人”苛以重責,不符合社會經濟生活實踐,亦有違民法公平之原則。故答辯人認為本案不應適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的相關規定。
三、除上述觀點外,答辯人對于本案保留以下答辯意見:
1、對于本案損害結果的發生,答辯人即使存在過錯,亦屬輕微過失,不應承擔連帶賠償責任,且應由作為雇主的被告及直接侵權人被告許*麗對原告的損失承擔主要的賠償責任。
要在現實生活中的的實際情況是比較復雜的,當然具體問題要我們具體是分析。如果您情況比較復雜,本網站也提供律師在線咨詢服務,歡迎您進行法律咨詢。
該內容對我有幫助 贊一個
唯一住房如何強制執行
2021-01-17交通事故后醫療機構申請墊付救助基金需要提供什么材料?
2021-01-04合同保證金能否在貨款中扣除
2021-02-24我國對支票為何不設定保證的規定
2021-03-17審理過程中發現案由錯誤怎么辦
2021-02-15已判刑事犯罪民事調解書還有效嗎
2021-03-16民事法律規范都包括哪些
2021-02-10工廠集資房轉賣需要什么手續
2020-12-13政府單位非法招工如何處罰
2021-01-02配偶是否承擔婚前債務
2020-12-09哪些證據需要保全
2020-11-27勞動關系長期中止能否解除
2020-12-23用人單位是否可以單方變更工作崗位
2021-02-04遭遇口頭辭職該怎么辦
2021-02-02勞動訴訟的審理程序是什么
2021-01-09沒有終止合同單位停了五險一金怎么辦
2020-12-09有關產品質量責任保險的爭議處理是如何規定的
2021-03-04佛山市一起保險合同糾紛上訴案
2020-12-07如何認定保險責任
2020-12-09個人承包合同怎么寫
2020-12-02