【案情簡介】

病人在手術中死亡，鑒定意見認定醫院的診療行為存在過失，應承擔相應的賠償責任，一審法院據此判決醫院承擔25%的賠償責任。近日，北京市第一中級法院經審理發現，該鑒定意見依據不足，最終撤銷一審判決，駁回了患者家屬的賠償請求。

2012年5月，李某因患脊索瘤住院治療。后經醫院初步診斷，在向李某家屬交代病情和診療方案并告知手術風險后，其家屬同意醫院進行腫瘤切除手術。手術中，李某去世。其家屬認為，醫院不負責任，在手術前未作任何檢查，盲目粗暴的手術造成李某死亡，給其家庭造成嚴重的物質損失和精神損害，故訴至法院，要求醫院承擔賠償責任。

一審中，根據李某家屬的申請，法院委托鑒定機構就醫院對李某的診療行為是否存在過錯，若存在過錯，該過錯與李某的死亡是否存在因果關系及參與度進行了鑒定。鑒定意見認為該醫院在對李某的診療行為中存在過失行為，過失與損害后果之間存在因果關系，醫療過失的參與度考慮為C級(理論系數值25%，參與度系數值20%至40%)。

庭審中，醫院辯稱，對鑒定意見不認可。其對李某的診療行為符合醫療衛生法律法規及診療護理常規，盡到了應盡的告知及注意義務，不存在過錯，因此請求法院駁回李某家屬的訴訟請求。

一審法院經審理認為，本案經合法鑒定顯示，醫院在對李某的診療過程中存在過失，且該過失和李某的死亡存在因果關系，故醫院應根據自身過錯程度承擔相應的責任。法院最終認定醫院應承擔責任的系數為25%，判決醫院向李某家屬賠償各項損失共計30余萬元。

判決后，醫院提起上訴。醫院認為，本案鑒定人在一審出庭時明確表示對于脊索瘤患者，現行規范中未明確要求進行術前血管造影，但鑒定人卻依據臨床專家的意見，認定其在手術前未對李某做血管造影存在過失，這與現行有關脊索瘤手術治療的技術規范要求相矛盾，故鑒定結論是錯誤的。同時，患者死亡系其自身疾病及目前醫療水平發展的局限所致，院方不存在過錯。綜上，請求二審法院依法改判或發回重審。

一中院在審理中向鑒定機構發函查明，鑒定機構確認脊索瘤手術目前尚無臨床技術操作規范且無專家共識，但術前行腦血管造影可了解腫瘤的血供，從而盡量減少術中損傷血管，至于是否能避免死亡不能作出肯定判斷。庭審中，鑒定人再次出庭接受質詢時表示，醫院在李某術前做血管造影更好這一結論來自專家意見，其認同該意見并堅持鑒定意見對院方過錯方面的認定。鑒定人同時表示，脊索瘤必然會導致死亡，不做手術可能不會這么快死亡，但生存期有多長不知道。

一中院經審理認為，本案的爭議焦點在于鑒定意見中關于醫院的診療過失行為、該行為與損害之間的因果關系及過錯的認定是否存在相應的依據。

首先，關于醫院是否存在診療侵權。醫療侵權行為屬于不作為的侵權行為，確定不作為侵權行為的前提是行為人負有法律所要求的作為義務。本案中，鑒定意見已明確關于脊索瘤手術，目前尚無臨床技術操作規范，手術操作尚無專家共識，鑒定意見所依據的專家意見系個別專家根據自身臨床經驗作出，故鑒定意見關于醫院存在未做腦血管造影的不作為診療侵權行為的認定，缺乏法律依據。

其次，關于醫院是否存在醫療過錯，判斷醫療機構或醫務人員的過錯時，通常以客觀法定的義務標準加以衡量，而本案鑒定機構以個別臨床醫生的意見作為衡量醫院注意義務的標準，無法律依據。

再次，本案鑒定意見認為，不能肯定判斷未行腦血管造影是否能避免出血或多大程度上能避免出血，未行腦血管造影雖可能增加手術出血的風險，但不能肯定判斷術前行腦血管造影是否能避免死亡，上述表述均非肯定認定，因此不能明確李某的死亡和醫院的診療行為之間存在因果關系。

最后，關于本案中醫院是否存在其他醫療過錯行為。李某家屬主張醫院在術前僅以外院檢查資料作為手術依據，未對腦部再次進行檢查存在過錯，但鑒定意見指出醫院在此問題上無過錯。

【法院判決】

綜上，一中院認定，根據現有證據，無法明確在本案中醫院存在醫療過錯、侵權行為及侵權行為與損害后果之間的因果關系，最終撤銷了一審判決，改判駁回李某家屬的全部訴訟請求。