案情回放

2006年8月，已有6個月身孕的李某因腹痛至T醫(yī)院就診。經(jīng)初步診斷為急性胃腸炎，院方給予靜脈點滴鹽水。但僅幾小時之后，李某便出現(xiàn)全身抽搐，嘴唇青紫等癥狀。經(jīng)急診室搶救處理稍穩(wěn)定后送婦產(chǎn)科。當(dāng)日晚，李某娩出一死嬰。第二天上午，李某經(jīng)搶救無效死亡。

經(jīng)該市醫(yī)學(xué)會鑒定，李某的死亡與T醫(yī)院的醫(yī)療過失行為存在一定的因果關(guān)系，屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)院方需承擔(dān)輕微責(zé)任。

但是死者家屬堅持認(rèn)為，院方存有嚴(yán)重誤診，于是向法院提起訴訟，要求支付死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等各項費用共計53萬余元。

法院判決

經(jīng)法院審理，結(jié)合李某治療的具體過程以及該市醫(yī)學(xué)會在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定時的分析情況，法院最終做出認(rèn)定，院方在治療過程中存在一定程度的過錯，對李某的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)以上認(rèn)定，醫(yī)院的賠償責(zé)任已無疑義。但就如何賠償，尤其是死亡賠償金該不該支付，醫(yī)患雙方又發(fā)生巨大分歧。李某的家屬認(rèn)為，院方因醫(yī)療侵權(quán)行為導(dǎo)致患者死亡，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金;而醫(yī)院認(rèn)為，該病例屬于醫(yī)療事故，但《醫(yī)療事故處理條例》中并未規(guī)定“死亡賠償金”的項目，故其無需支付這筆費用。

依據(jù)醫(yī)療事故損害后果與李某疾病本身的兇險性、被告醫(yī)療過失行為之間的因果關(guān)系，結(jié)合該市醫(yī)學(xué)會確定的責(zé)任程度，法院確定由被告對本案醫(yī)療事故承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

經(jīng)過計算，包括36.53萬元死亡賠償金在內(nèi)，患方家屬的損失合計為40余萬元，法院最終判決，醫(yī)院應(yīng)賠償該數(shù)額的30%即12萬余元。律師點評

本案中，院方的抗辯在相關(guān)醫(yī)療事故賠償處理中相當(dāng)?shù)湫秃推毡椋欢睬∏糁辛水?dāng)前醫(yī)療事故損害賠償中的一個重大爭議話題，即《醫(yī)療事故處理條例》(以下稱《條例》)中的無死亡賠償金項目，其是否與《民法通則》相抵觸的問題。這種醫(yī)療損害賠償的雙軌制是否合理，尚待商榷。

根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定：構(gòu)成醫(yī)療事故死亡的患者，家屬不能獲得死亡賠償金。而對于不構(gòu)成醫(yī)療事故但構(gòu)成醫(yī)療事故以外原因?qū)е碌膿p害，應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，即應(yīng)獲得死亡賠償金。其后果導(dǎo)致醫(yī)方過錯責(zé)任大的賠償數(shù)額小，過錯責(zé)任小的賠償數(shù)額大。這顯然不合理，這種失衡會動搖公眾對法律的信心。

一起醫(yī)療損害對于受害人及其親屬來講，往往是災(zāi)難性的。這樣的風(fēng)險讓一個家庭承擔(dān)，導(dǎo)致受害人家庭陷入困境甚至是絕境。由此而引發(fā)的大量社會問題，并非醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員自身所能承擔(dān)的。我國每年的就醫(yī)和住院共達(dá)幾十億人次，如此龐大的數(shù)字出現(xiàn)醫(yī)護(hù)人員過失導(dǎo)致患者損害的情況是不可避免的，這就如同道路交通事故不可避免一樣。因此，筆者認(rèn)為，建立客觀公正的賠償機制，分散醫(yī)療損害的賠償風(fēng)險，是一個文明社會應(yīng)有的責(zé)任。那種所謂賠償可以導(dǎo)致患者承擔(dān)的醫(yī)療費用增加的言論，顯然不當(dāng)。因為對不能避免的風(fēng)險，應(yīng)有醫(yī)療責(zé)任保險來進(jìn)行保障。